Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе представителя - гражданское дело по иску к администрации г.Махачкалы, ООО ИУК «Коммунальная система» о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы за №1972 от 02 сентября 2005г. и разрешения Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы за №107; встречному иску о сносе балконов и закладке оконных проемов

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан , объяснения представителя - , просившего отменить определение суда кассационной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, объяснения генерального директора ООО УИК «Коммунальная система» , адвоката , просивших отклонить надзорную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

обратился в суд с исковыми требованиями о признании п.1 Постановления администрации г.Махачкалы за № 1972 от 2 сентября 2005 года и разрешения Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы за № 107 незаконными.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником домостроения , строительство которого было осуществлено в соответствии с утвержденным главным архитектором г.Махачкалы проектом и завершено ещё в 1996-м году. Приведенными постановлением администрации г.Махачкалы и разрешением Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы ответчику ООО Инвестиционно - управляющая компания (далее УИК) «Коммунальная система» разрешено строительство офиса размерами 9,6м. на 19,2м. При строительстве ответчиком грубо нарушены требования СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 02 сентября 1989 года, а также нормы противопожарной безопасности. Согласно требованиям СНиП минимальное противопожарное расстояние между жилыми, общественными зданиями должно быть не менее 6 метров, а между длинными сторонами и торцами 2-3 этажных зданий с окнами расстояние должно быть не менее 10 метров. ООО ИУК «Комунальная система» офисное здание возводит на расстоянии 2,2 метров от его здания и закрывая пожарный проезд к 9-ти этажному дому. Несмотря на то, что ответчиком не соблюдены требования пункта 2 указанного выше постановления главы администрации г.Махачкалы, в частности, проект не согласован с пожарной инспекцией, госсанэпиднадзором, комитетом по экологии и природопользованию, до начала строительства не получен кадастровый паспорт на земельный участок и не произведено межевание, Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы ответчику выдано разрешение на строительство указанного объекта. В связи с изложенным и согласно заключению Управления государственного пожарного надзора по РД за №4-2/3376 от 05 мая 2010 года о нарушении ответчиком его прав и противопожарных разрывов между строениями. Главой администрации МО «город Махачкала» дано указание о приостановлении ответчиком строительства офисного здания. Вопреки изложенному ответчиком продолжаются строительные работы. Кроме того, приведенное постановление администрации города вынесено на основании письма –согласия ТСЖ «Импульс», которое на момент обращения ответчика в администрацию города не существовало.

ООО УИК «Коммунальная система» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об отмене постановления главы администрации г.Махачкалы № 610 от 11 июля 1994 г., признании недействительным регистрационного удостоверения №3-2063 от 20 ноября 1996г., сносе возведенных им с выносом на территорию многоквартирного жилого балконов и закладке оконных проемов на торцевой стене принадлежащего ему жилого дома.

Требования мотивированы тем, что строительство осуществлено с нарушением СНиП, т.е. без согласования границ земельного участка с совладельцами соседних земельных участков и не отступив от границы с соседним участком на 3 метра, что привело к выводу на 1,3 метров балконов его дома и оконных проемов на территорию ТСЖ «Импульс». Строительство домовладения ответчика осуществлено на основании постановления администрации г.Махачкалы за № 610 от 11 июля 1994 года. Указанное постановление администрации города и полученное 20 ноября 1996 года регистрационное удостоверение за №3-2063 являются незаконными, поскольку в постановлении не указано конкретное место расположения магазина и земельного участка, на которых разрешена реконструкция магазина. Кроме того, согласно решению Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов №-п от и акту выбора земельного участка от на указанном земельном участке (со сносом овощного магазина СМП «Жилпромстрой» и с долевым участием ФИО) разрешено строительство кооперативного жилого дома. Без отмены указанного решения администрация города была не вправе разрешить реконструкцию магазина. Возведенное на этом участке строение является самовольным, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и дом, а также утвержденный Управлением архитектуры города проект дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2010г., постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Признать незаконными п.1 постановления главы администрации г.Махачкалы №1972 от 2 сентября 2005г. о разрешении ООО УИК «Коммунальная система» строительства офиса для службы управления и эксплуатации размерами 9,6 на 19,2м. на территории , разрешение на строительство №107 от 27 декабря 2007г., выданное Инспекцией архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ИУК «Коммунальная система» к о сносе балконов, закладке оконных проемов в доме по отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2010г. решение суда Советского района г.Махачкалы от 04 августа 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представителя по доверенности содержится просьба об отмене определения Судебной коллегии с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судебной коллегии, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленным обстоятельствам судом дана неправильная оценка. При рассмотрении дела судебной коллегией проявлена заинтересованность в исходе дела в пользу ООО УИК «Коммунальная система». Судом кассационной инстанции не приняты во внимание и оставлены без должной оценки и определения обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также представленные им в обоснование своих требований доказательства. При этом не учтено, что дом построен в 1996 году и в строгом соответствии с утвержденным главным архитектором города проектом. Более 14 лет ни администрация города и никто другой не оспаривали его право на дом и земельный участок. Судебной коллегией не учтено, что ООО УИК «Коммунальная система» не представлены какие-либо доказательства принадлежности ТСЖ «Импульс» земельного участка, на котором возводится здание офиса. Из материалов дела видно, что ТСЖ «Импульс» ликвидировано 2 июля 2004г. и обратиться в администрацию города в 2005-м году никак не могло. В деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие согласие ТСЖ «Импульс» на строительство ООО УИК «Коммунальная система» здания офиса на его территории, что позволяет признать отсутствие у ответчика права на предъявление вышеуказанных исковых требований.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г. от 21 февраля 2011 г. надзорная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО УИК «Коммунальная система» о признании недействительными правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок, сносе балконов и закладке окон по тем основаниям, что ООО УИК «Коммунальная система» не имеет субъективного права на предъявление такого иска.

Отменяя решение в указанной части по кассационной жалобе ООО УИК «Коммунальная система», Судебная коллегия не привела соответствующих правовых оснований, не указала на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении такого решения.

Между тем из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г.Махачкалы от 2 сентября 2005г. №1972 ООО ИУК «Коммунальная система» разрешено строительство офиса размерами 9,6 х 19,2м. на территории

Земельный участок под возводимым строением ООО ИУК «Коммунальная система» не предоставлен на каком-либо праве, строение не возведено до настоящего времени.

Оспаривая правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, ООО ИУК «Коммунальная система» не указала в исковом заявлении, какие права и законные интересы компании нарушены

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что решение суда не было обжаловано в кассационном порядке законными владельцами земельного участка, каковыми являются собственники многоквартирного жилого дома по , судебная коллегия в отсутствие законных оснований отменила решение суда первой инстанции в указанной части по кассационной жалобе ООО УИК «Коммунальная система».

Судебная коллегия отменила также решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство №107, выданного Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале.

При этом Судебная коллегия необоснованно указала на необходимость проверки наличия у субъективного права на предъявление такого иска.

Судебная коллегия сослалась на необходимость оценки в соответствии с требованиями ст.59-60 ГПК РФ правоустанавливающих документов на принадлежащий земельный участок и жилой дом с магазином на первом этаже; указала, что не реализовал постановление администрации города о разрешении ему реконструкции принадлежащего ему магазина, а строительные работы возвел после приобретения магазина по договору купли продажи между ними от , утвержденный проект жилого дома, предусматривающий балконы и окна с торцевых сторон на втором и третьем этажах дома , отсутствует.

Такие выводы судебная коллегия могла сделать при наличии иска об оспаривании законности правоустанавливающих документов , предъявленного надлежащим истцом, т.е. лицом, чьи субъективные права и законные интересы нарушены либо администрацией г.Махачкалы, либо органом, осуществившим регистрацию права на земельный участок и домостроение. Такие встречные исковые требования по делу заявлены не были.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о собственности на здание, государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 сентября 1994г. (л.д.180-182), постановлениям администрации г.Махачкалы № от и администрации Советского района г.Махачкалы за № от (л.д.23-24), договора купли-продажи от (л.д.22), регистрационному удостоверению БТИ за № от (л.д.24), выданных вначале на имя , а в последствии (после заключения приведенного выше договора купли продажи) – на имя , последний является правообладателем земельного участка мерою .м. и собственником расположенного на нём здания. Указанные земельный участок и здание находятся по адресу: .

Кроме того, как следует из протокола заседания Судебной коллегии (л.д.189), Судебной коллегией к делу дополнительно приобщены представленные копии государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от и свидетельство о собственности на здание – выданные (л.д. 181-183), а также в суде коллегией исследован подлинник технического паспорта.

Указанные правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что объект недвижимости прошел установленную процедуру регистрации (л.д. 188-190).

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы Судебной коллегии относительно отсутствия у правоустанавливающих документов на здание и земельный участок и необходимости их дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.

Оспаривая разрешение на строительство №107 от 27 декабря 2007г., указал, что согласно заключению эксперта-строителя Республиканского центра судебной экспертизы за №г. строительство ООО УИК «Коммунальная система» здания офиса на расстоянии 2,94 метров от существующего трехэтажного здания, принадлежащего , повлечет нарушение инсоляции и естественного освещения в помещениях.

Кроме того, в обоснование иска указано, что не было проведено межевание земельного участка, его кадастровый учет, не учтено минимальное противопожарное расстояние между домами.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

(в ред. Федерального закона РФ от 22 ноября 2010 № 305-ФЗ)

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст.49 Градостроительного кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст.49 Градостроительного кодекса;

(в ред. Федерального закона РФ ФРФот 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ)

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пунктом 19 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Судом кассационной инстанции не были применены указанные нормы материального права при проверке законности вынесенного судом решения в части признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство № 107 от 27 декабря 2007 г., выданного Инспекцией архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале.

Из материалов дела видно, что документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка, ООО ИУК «Коммунальная система» представлена не была.

С учетом изложенного, президиум находит, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным разрешения на строительство №107 от 27 декабря 2007г., выданного Инспекцией архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО ИУК «Коммунальная система» к было отменено Судебной коллегией при отсутствии оснований, предусмотренных в ст.362 ГПК РФ.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что строительство офиса ООО УИК «Коммунальная система» разрешено на территории бывшего ТСЖ «Импульс». В ходе рассмотрения дела земельный участок под многоквартирным домом, расположенным в передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, строительство офиса разрешено на не принадлежащем земельном участке, что сторонами не оспаривается.

Ввиду изложенного п.1 постановления главы администрации г.Махачкалы от 2 сентября 2005 г. № 1972 о разрешении ООО ИУК «Коммунальная система» строительства офиса размерами 9,6 х 19,2м. на территории не затрагивает права , поскольку не определяет месторасположение возводимого строения и его соотношение относительно существующего здания, принадлежащего

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу удовлетворить частично.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2010г. оставить без изменения в части отмены решения Советского районного суда г.Махачкала от 4 августа 2010г. об удовлетворении исковых требований к администрации г.Махачкала о признании незаконным п.1 постановления администрации г.Махачкала от 2 мая 2005г. №1972 о разрешении ООО ИУК «Коммунальная система» строительства офиса размерами 9,6 х 19,2м. на территории

То же определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2010г. о направлении дела в этой части на новое рассмотрение отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Махачкала о признании незаконным п.1 постановления главы администрации г.Махачкала от 2 сентября 2005г. №1972 о разрешении ООО ИУК «Коммунальная система» строительства офиса размерами 9,6 х 19,2м. на территории отказать.

В остальной части то же определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2010г. отменить, оставив без изменения решение Советского районного суда г.Махачкала от 4 августа 2010г.

Председательствующий Р. М. Мирзаев