Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года и решении судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что перед перекрестком отсутствуют знаки указывающие на односторонние движение, что подтверждается фотографиями представленными ФИО1 Фотографию со знаком 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», представленную инспектором ДПС считает, недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не указано на использование инспектором технических средств. Не все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены. Доказательства представленные ФИО1 судом не приняты во внимание. Так же ФИО1 указывает, что нарушил знак 3.1. «Въезд запрещен» в состоянии крайней необходимости, по требованию инспектора ДПС.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе указывается только на использование специальных технических средств измерения, чем фотосъемка не является.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством двигался от ул.Мытнинской к пр.Бакунина по ул. 3-я Советская у д.19 в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ при наличии дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

При этом знак 3.1. «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, а знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением» информирует водителя о выезде на такую дорогу. Вместе с тем езда по улице с односторонним движением в противоположном направлении однозначно квалифицируется как выезд на встречную полосу.

Доводы ФИО1 об отсутствии знака указывающего выезд на дорогу с односторонним движением были опровергнуты показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который показал, что наблюдал движение водителя ФИО1 во встречном направлении по ул. 3-я Советская, при этом, дорожные знаки информирующие водителя о выезде на дорогу с односторонним движением и запрещающий движение по ней были хорошо видны, что подтверждается представленной фотографией места нарушения.

Тот факт, что ФИО1 не заметил знака, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения ФИО1, представленные им фотографии, показания свидетеля ФИО3 допрошенной по его ходатайству, все они изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все заявленные ходатайства судом разрешены в законном порядке, о чем имеются мотивированные определения суда.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а довод о том, что дело рассмотрено с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ несостоятельным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Смольнинского районного суда все доводы были исследованы и признаны несостоятельными.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Версия представленная ФИО1 в надзорной жалобе о нарушении знака 3.1. «Въезд запрещен» в состоянии крайней необходимости, в связи с требованием инспектора ДПС проследовать по знак и остановиться судом не принимается во внимание, поскольку остановка по требованию инспектора не является действием водителя в состоянии крайней необходимости. Кроме того, данная версия не была заявлена и исследована при рассмотрении дела с участием инспектора ДПС ФИО2

При таких обстоятельствах считаю, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко