ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Губахинский городской суд Пермского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Губахинский городской суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Губаха 17 мая 2011 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Губахи Волочай О.В.,
обвиняемых Емельянова А.Е., Братухина К.С., Закаржаева О.А., Шакирова Р.М. и Юркина В.Н.,
защитников Шакурова А.М., Щербинина А.И., Черезова А.А., Бермес М.В., представивших удостоверения и ордеры,
потерпевшего ФИО17,
при секретаре Истоминой Т.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Губахи Волочай О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе Пермского края Мельникова А.М. от 11 апреля 2011 г., которым возвращено прокурору г. Губахи уголовное дело в отношении:
1)Закаржаева Омара Алиевича, , ранее судимого
- 27.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № 55 по г. Губаха по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
под стражей не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
2)Братухина Константина Сергеевича, ранее не судимого,
под стражей не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
3)Шакирова Руслана Мунировича, ранее не судимого,
под стражей не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
4)Юркина Владимира Николаевича, , ранее не судимого,
под стражей не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
5)Емельянова Андрея Евгеньевича, ранее судимого:
- 12.08.2010 г. Губахинским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
под стражей не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
для устранения препятствий рассмотрения дела судом
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 11 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Закаржаева О.А., Братухина К.С., Шакирова Р.М., Юркина В.Н. и Емельянова А.Е. возвращено прокурору г. Губахи для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Указанные препятствия по мнению мирового судьи выразились в том, что в ходе предварительного слушания установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что выразилось в следующем. В соответствии с ч. 3 ст.7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
В соответствии со ст. 225 (ст. 171 и 73) УПК РФ в обвинительном акте должно быть описано событие преступления, то есть конкретные действия (бездействие) обвиняемого с указанием места и времени их совершения, способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Емельянову А.Е., Братухину К.С., Закаржаеву О.А., Шакирову P.M. и Юркину В.Н. предъявлено обвинение в том, что они совместно избили ФИО17, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, нанеся потерпевшим удары руками, ногами, а также ножкой от стула, креслом и ножкой от кресла. Между тем, в нарушение требований ст.225 УПК РФ в обвинительном акте не указано, кто именно бил потерпевших указанными предметами, то есть действия обвиняемых не конкретизированы. Кроме того, в обвинительном акте указаны обстоятельства совершения обвиняемыми иного преступления – незаконного проникновения в жилище, по которому обвинение им не предъявлено.
Из обвинительного акта следует, что обвиняемый Братухин К.С. принимал участие только в избиении ФИО12, однако физическая боль и телесные повреждения были причинены ФИО12 действиями других обвиняемых, в том числе Юркина, который не указан в числе лиц, избивавших ФИО12 Более того, в обвинении Братухииа указаны не имеющие к нему отношения эпизоды избиения ФИО10, ФИО17, и ФИО11 Также, в нарушение требований ст.225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Емельянову А.Е., данные о котором внесены в сведениях о потерпевших. Настоящее уголовное дело образовано путем соединения в одно производство уголовных дел № 339 по обвинению Закаржаева О.А. и уголовного дела № 648 по обвинению Емельянова А.Е., Братухина К.С, Закаржаева О.А., Шакирова P.M. и Юркииа В.Н., с присвоением объединенному делу № 648, однако данное объединенное дело к производству не принималось, и никаких процессуальных решений по этому делу с момента возобновления производства 12.08.2010 года не принималось, срок расследования по нему истек 11.09.2010 года (л.д. 177). Обвинительный акт составлен в рамках уголовного дела №339, к которому обвиняемые Емельянов А.Е., Братухин К.С., Шакиров P.M. и Юркин В.Н не имеют никакого отношения, что прямо следует из постановлений на л.д.180, 187,1 89, 190, 197, 206, 207. При таких обстоятельствах данный обвинительный акт не имеет юридической силы в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. В связи с этим данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Губахи Волочай О.В. указала, что данное постановление не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По мнению суда в ходе предварительного слушания установлено, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что выразилось в следующем. В соответствии со ст. 225 (ст. 171 и 73) УПК РФ в обвинительном акте должно быть описано событие преступления, то есть конкретные действия (бездействие) обвиняемого с указанием места и времени их совершения, способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Емельянову А.Е., Братухину К.С, Закаржаеву О.А., Шакирову P.M. и Юркину В.Н. предъявлено обвинение в том, что они совместно избили ФИО17, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, нанеся потерпевшим удары руками, ногами, а также ножкой от стула, креслом и ножкой от кресла. Между тем, в нарушение требований ст.225 УПК РФ в обвинительном акте не указано, кто именно бил потерпевших указанными предметами, то есть действия обвиняемых не конкретизированы. Данный вывод суда не основан на Законе. Диспозиция ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ предусматривает нанесшие побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Указанная диспозиция не требует конкретизации механизма нанесения побоев и причинения физической боли, в том числе каким-либо предметом. В связи с изложенным, конкретизация обвинения в части нанесения ударов потерпевшему ножкой от стула, креслом и ножкой от кресла не повлияет на квалификацию действий обвиняемых. Кроме этого, поскольку нанесение ударов предметами фактически вменено в вину всем обвиняемым, конкретизация действий конкретного обвиняемого в данной части при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора не нарушит прав обвиняемых, а также не выйдет за пределы предъявленного обвинения. Таким образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде. Кроме того, в обвинительном акте указаны обстоятельства совершения обвиняемыми иного преступления - незаконного проникновения в жилище, по которому обвинение им не предъявлено. Данное обстоятельство также не препятствует рассмотрению дела в суде, поскольку Братухин К.С, Емельянова А.Е., Закаржаев О.А., Шакиров P.M., Юркин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа. По мнению суда из обвинительного акта следует, что обвиняемый Братухин К.С. принимал участие только в избиении ФИО12, однако физическая боль и телесные повреждения были причинены ФИО12 действиями других обвиняемых, в том числе Юркина, который не указан в числе лиц, избивавших ФИО12 Более того, в обвинении Братухина указаны не имеющие к нему отношения эпизоды избиения ФИО10, ФИО17 и ФИО11 Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела. Согласно доказательственной базе Юркин не принимал участие в избиении ФИО12, и, следовательно, вменение ему в виду указанного преступления будет необоснованным. Указание на причинение Юркиным физической боли ФИО12 является ошибочным и может быть исключено судом при постановлении приговора. Исключение из обвинения Братухина эпизоды избиения ФИО10, ФИО17 и ФИО11 в случае не доказанности его вины в совершении данного преступления возможно при рассмотрении дела судом и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела. Не указание в обвинительном акте обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Емельянову А.Е. и внесение его данных в сведения о потерпевших также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не меняет правового статуса обвиняемого Емельянова А.Е. и может быть восполнено в судебном заседании. В постановлении о возвращении дела прокурору также указано, что настоящее уголовное дело образовано путем соединения в одно производство уголовных дел №339 по обвинению Закаржаева О.А. и уголовного дела №648 по обвинению Емельянова А.Е., Братухина К.С, Закаржаева ОА., Шакирова P.M. и Юркина В.Н., с присвоением объединенному делу № 648, однако данное объединенное дело к производству не принималось, и никаких процессуальных решений по этому делу с момента возобновления производства 12.08.2010 года не принималось, срок расследования по нему истек 11.09.2010 года (л.д. 177). Обвинительный акт составлен в рамках уголовного дела №339. При таких обстоятельствах данный обвинительный акт, по мнению суда не имеет юридической силы в силу прямого указания закона. Считает, что данное утверждение необоснованно, поскольку согласно ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Таким образом, срок расследования исчисляется не с момента соединения уголовных дел, а с момента возбуждения того уголовного дела, срок расследования по которому является наиболее продолжительным. Соответственно и продление срока оформляется в момент истечения срока по этому уголовному делу. Срок производства по другим уголовным делам при этом не учитывается и не продляется. Факт присвоения соединенному уголовному делу № 648 не отменяет требования ч. 4 ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса РФ и факт соединения уголовных дел в одно производство. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 11.04.2011 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 по г. Губаха.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Губахи Волочай О.В. поддержала доводы апелляционного представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Закаржаев О.А., Братухин К.С., Шакиров Р.М., Юркин В.Н. и Емельянов А.Е. доверили выступить своим защитникам.
Защитники Шакуров А.М., Щербинин А.И., Черезов А.А., Бермес М.В. в судебном заседании просят постановление мирового судьи оставить без изменения, так как необходимо разграничить действия подсудимых, в противном случае к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, не совершавшее преступления.
Потерпевший ФИО17 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 11.04.2011 г. о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору г. Губахи и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 по г. Губаха.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нанесение ударов предметами вменено в вину всем обвиняемым, поэтому при рассмотрении дела по существу мировой судья имеет возможность конкретизировать действия каждого подсудимого, что не выйдет за пределы предъявленного обвинения.
По факту незаконного проникновения в жилище подсудимые осуждены 17.02.2011 г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, поэтому указанный в постановлении о возвращении дела прокурору довод о том, что в обвинительном акте указаны обстоятельства совершения обвиняемыми незаконного проникновения в жилище, не препятствуют рассмотрения дела мировым судьей, так как данные обстоятельства имели место, что и указано в обвинительном акте.
Довод постановления мирового судьи о том, что телесные повреждения были причинены ФИО12 действиями других (кроме Братухина) обвиняемых, в том числе и Юркина, не препятствует вынесению приговора в отношении лиц, которые привлекаются за избиение потерпевших, суд не является органом уголовного преследования.
Довод постановления о том, что в обвинительном акте не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Емельянову, данные о котором внесены в сведения о потерпевших, также не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, так как данный недостаток не является существенным нарушением норм УПК РФ и может быть устранен в суде при рассмотрении дела по существу.
Срок расследования исчисляется не с момента соединения уголовных дел, а с момента возбуждения того уголовного дела, срок расследования по которому является наиболее продолжительным. Продление срока расследования оформляется в момент окончания срока по данному уголовному делу, срок производства по другим уголовным делам при этом не учитывается и не продляется. Тот факт, что соединенному уголовному делу был присвоен № 648, не отменяет указанные требования.
Суд не соглашается с доводами защиты о том, что действия подсудимых не разграничены и поэтому к уголовной ответственности может быть привлечено не виновное лицо, так как при ознакомлении с материалами дела все обвиняемые после консультации с защитниками заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, что возможно только в случае полного признания вины, и кроме того, мировой судья, удовлетворяя ходатайства об особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае мировой судья может рассмотреть уголовное дело в общем порядке и выяснить все обстоятельства случившегося в судебном заседании.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 11.04.2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении Закаржаева О.А., Братухина К.С., Шакирова Р.М., Юркина В.Н. и Емельянова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору г. Губахи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 по г. Губаха, так как окончательное решение по делу мировым судьей не принято.
Каких-либо препятствий для рассмотрения указанного уголовного дела мировым судьей и, в случае необходимости, выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 11.04.2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении Закаржаева О.А., Братухина К.С., Шакирова Р.М., Юркина В.Н. и Емельянова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору г. Губахи отменить.
Уголовное дело в отношении Закаржаева О.А., Братухина К.С., Шакирова Р.М., Юркина В.Н. и Емельянова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 по г. Губаха.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и желании участвовать при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции об этом должно быть указано в жалобе.
Судья (Литвинов)