Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по определению судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 20 апреля 2012 года о передаче дела по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 об исполнении договоров и взыскании убытков для рассмотрения по существу и кассационной жалобе ФИО2 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 года,

Установил:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2011 года требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично: договор купли-продажи набора кухонной мебели №297 от 15 сентября 2010 года расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору №297 в качестве предоплаты *** руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме *** руб. и *** руб. в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность по исполнению договора №298 купли-продажи техники для кухни и внесению ***., с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы затраты на погрузочно-разгрузочные работы в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа отменено и в этой части принято новое решение по делу, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. ** коп., а также с ИП ФИО2 в доход бюджета МО «Город Смоленск» взыскан штраф в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной (ошибочно названа надзорной) жалобе ФИО2 просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на то, что у судебной коллегии отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы представителя истца.

09 апреля 2012 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 20 апреля 2012 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» - ФИО4, президиум находит кассационное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 года подлежащим отмене, поскольку существенное нарушение судом норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела (ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 действовал на основании доверенности № 67 АА 0134169 от 14 марта 2011 года выданной истцом ФИО5 (л.д. 70) и доверенности №16 от 20 декабря 2010 года выданной председателем СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» (л.д. 71).

Не вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2011 года было обжаловано представителем СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» и ФИО5 – ФИО4 В жалобе представитель истца просил решение суда изменить, дополнительно взыскав в пользу истца неустойку в сумме **** руб. ** коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указанная жалоба была подана ФИО4 в Промышленный районный суд г. Смоленска 27 октября 2011 года (л.д. 172).

Кроме того, не вступившее в законную силу решение районного суда было обжаловано ответчиком. В своей жалобе ИП ФИО2 просила отменить решение в части удовлетворения требований СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО6 и удовлетворить встречные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права (л.д. 180).

Из приложенной к кассационной жалобе копии справки о смерти №12 от 26 октября 2011 года следует, что истец ФИО5 умер 25 октября 2011 года.

Судебная коллегия, рассматривая дело, с учетом доводов изложенных в жалобе ФИО4 отменила в части решение районного суда с вынесением нового решения по делу в данной части.

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

На момент подачи жалобы на не вступившее в законную силу решение районного суда (27 октября 2011 года) доверитель ФИО4 – ФИО5 умер вследствие чего действие доверенности, выданной им, прекратилось. При этом у СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действовавшей в интересах ФИО5, после его смерти не имелось законных оснований для обжалования решения районного суда.

Таким образом, у судебной коллегии не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы ФИО4

С учетом изложенного, имеются основания для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 года, и направления дела на новое кассационное рассмотрение по правилам, действовавшим до 1 января 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 386, 388 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение по правилам, действовавшим до 1 января 2012 года.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.Ф. Струженков