Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х., Кодзокова З.Б. с участием ФИО1 по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными брачного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданное на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 06 января 1987 года (л.д. 12).

16 октября 1996 года между ними был заключен брачный договор, согласно которому ФИО5 получала в личную собственность: трехкомнатную квартиру № в доме , все имущество, находящееся в ней, а также садовый участок № в садоводческом обществе «», а к ФИО2 должны были перейти в личную собственность однокомнатная квартира № в доме , находящееся в ней имущество, автомобиль и (л.д. 8-10).

По договору купли-продажи от 31 мая 2010 года ФИО5 продала квартиру № в доме ФИО3 (л.д. 43-45).

В марте 2011 года ФИО2 обратился в суд к ФИО5 и ФИО3 с иском о признании недействительным брачного договора, договора купли-продажи указанной квартиры, истребовании ее из чужого незаконного владения.

Изменив и дополнив исковые требования, ФИО6 просил признать недействительными: брачный договор от 16 октября 1996 года, заключенный между ним и ФИО5, с применением последствий его недействительности, договор купли-продажи квартиры №, дома , заключенный 31 мая 2010 года между ФИО5 и ФИО3, с применением последствий её недействительности; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанную квартиру (л.д. 63-65).

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что на момент заключения брачного договора в собственности их семьи находились только квартира № в доме , садовый участок № в и автомобиль . Квартира № в доме не могла быть включена в условия брачного договора, поскольку она не находилась у них в собственности, а находилась в пользовании на основании договора найма. Кроме того, он был выселен из указанной квартиры по решению Нальчикского городского суда от 20 февраля 1998 года. В нарушение условий оспариваемого брачного договора он не получил . Таким образом, после заключения брачного договора он остался без жилья, с одним автомобилем в собственности, а ФИО5 получила в собственность всю недвижимость семьи, включая единственное жильё - квартиру № в доме , продав которую ФИО3, лишила его единственного жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности .

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, ее представитель просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены и постановлено признать недействительным брачный договор от 16.10.96 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2010 г. квартиры №, расположенной в доме , заключенный между ФИО5 и ФИО3, применив последствия ее недействительности; признать недействительной запись в ЕГРП № и свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серия №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру №, расположенную в доме .

Определением от 24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР отменила указанное решение в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2010 года, признания недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на названную квартиру с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части этих требований.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда от 21 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года в части признания недействительным брачного договора от 16 октября 1996 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца, ссылаясь на то, что, разрешая эти требования, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В жалобе указано, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО2 оспорил брачный договор спустя 15 лет со дня его заключения. Необоснованными считает заявитель выводы суда о том, что по условиям брачного договора она должна была передать ФИО2 , поскольку все денежные средства семьи находились в его распоряжении и в брачном договоре отсутствовали условия, обязывающие ее осуществить такую передачу. Кроме того, по мнению заявителя, эти выводы суда сделаны в нарушение правил пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в апелляционном решении Нальчикского городского суда от 22 июня 2011 года по делу по иску о расторжении брачного договора суд указал на голословность утверждений истца о том, что она взяла на себя обязательство по приватизации однокомнатной квартиры на его имя, ее продаже и передаче ему .

Расценивая брачный договор как заключенный на условиях, ставящих истца в неблагоприятное условие, суды, считает заявитель, оставили без надлежащей оценки ее доводы о том, что согласно справке Национального банка КБР , оставшиеся по брачному договору у ФИО2, в рублевом эквиваленте на момент заключения брачного договора составляли , что было больше стоимости квартиры в доме на . Заявитель ссылается и на то, что квартира по , несмотря на то, что она не была на момент заключения брачного договора приватизирована, являлась для истца жилым помещением, в котором он имел право проживать и в дальнейшем приватизировать без ее согласия, поскольку с 1992 года в данной квартире проживал и был зарегистрирован только ФИО2 Как указано в жалобе, в результате заключения брачного договора к ФИО2 перешло имущество, без учета квартиры по на сумму около , тогда как к ней перешло имущества на сумму .

По указанной кассационной жалобе гражданское дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от 25 апреля 2012 года с кассационной жалобой передано в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.

ФИО2 и ФИО3, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, поддержавшую жалобу, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.

Согласно статье 8 Семейного кодекса РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства. Защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В силу статьи 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 06 января 1987 года, а 16 октября 1996 года между ними был заключен брачный договор.

Иск о признании брачного договора недействительным предъявлен истцом 02 марта 2011 года (л.д. 3).

Требование о признании брачного договора недействительным ФИО2 обосновал тем, что на момент его заключения в его и ФИО5 собственности находились только квартира , садовый участок № в и автомобиль , и по условиям договора он получил реально только автомобиль , в связи с чем, брачный договор поставил его в крайне неблагоприятное положение (л.д. 95-97).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не признавая предъявленного иска о признании брачного договора недействительным, ответчица ФИО5 и ее представитель заявили в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию и просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью требований и пропуском истцом срока исковой давности.

ФИО2 и его представитель считали данное заявление подлежащим отклонению, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислить с 18 декабря 2010 года, когда он узнал о продаже квартиры ФИО3, получив выписку Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д. 3,11, 115).

Суд отказал в удовлетворении данного заявления ответчицы, указав в решении, что в главе 8 Семейного кодекса РФ, регулирующей правоотношения, связанные с брачным договором, отсутствует норма, устанавливающая срок исковой давности для оспаривания брачного договора, а согласно статье 9 указанного Кодекса на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Эти доводы суда не основаны на законе и ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что брачный договор устанавливает договорный режим имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 44 Кодекса брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Из этого следует, что как и любой другой гражданско-правовой договор, брачный договор может быть признан недействительным полностью или в части в судебном порядке. В зависимости от того, какие условия действительности сделок нарушены, брачный договор может быть ничтожным и оспоримым.

Согласно пункту 2 указанной нормы (ст. 44) суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Таким образом, статья 44 Семейного кодекса РФ предусматривает как общие, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, основания признания сделок недействительными, так и специальные, семейно-правовые, и для иска о признании недействительным брачного договора как сделки, определяющей режим имущества супругов, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что срок исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным следует исчислить с декабря 2010 года, когда он узнал о продаже квартиры ФИО3, не состоятельны.

Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 оспаривает сделку – брачный договор, подписанный им добровольно 16 октября 1996 года, ссылаясь на то, что предусмотренные в нем условия распределения совместного имущества поставили его в крайне неблагоприятное положение, заключающееся в том, что единственное находящееся в собственности их семьи жилое помещение - квартира была передана в собственность ФИО5, закрепленная за ним по данной сделке квартира не могла быть включена в условия брачного договора, поскольку не находилась у них в собственности. Кроме того, исковые требования о признании брачного договора недействительным были обоснованы тем, что ФИО5 не исполнила взятую по договору обязанность по передаче ему .

Между тем, все приведенные обстоятельства были известны истцу со дня заключения договора. Он не мог не знать о том, что квартира находилась у них в пользовании по договору найма, а не в собственности, как не мог не знать о неполучении от ответчицы . К тому же, как установлено по делу, из квартиры № истец выселен в 1998 году. То обстоятельство, что в 2010 году ФИО5 распорядилась принадлежащей ей с 1996 года на праве собственности квартирой, не нарушало прав и интересов истца по оспариваемому брачному договору.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец сам определил способ защиты своих прав и законных интересов от ходатайства ответчицы о применении к заявленным им исковым требования правил исковой давности, заявив, что срок исковой давности им не пропущен. При этом он не был лишен возможности представить суду доказательства уважительности причин, препятствовавших его обращению в суд с 1996 года по 2011 год, но не сделал этого.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ответчица ФИО5 в качестве одного из оснований для отмены данного решения указала пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным и незаконность отказа суда в применении последствий этого пропуска (л.д., 135, 156 -157).

В силу пункта 4 части 2, части 3 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона №32 от 14 июня 2011 года) в кассационном определении должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

В нарушение этих требований процессуального закона в обжалуемом определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не указала мотивов отклонения этих доводов ФИО5

Разрешая спор, суды первой и второй инстанций не приняли во внимание, что пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае, отказ суда в разрешении заявления ответчицы о применении к требованиям ФИО2 о признании брачного договора недействительным положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением нормы материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и исследовав их, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, в связи с чем, учитывая заявленное ответчицей требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, что оспариваемый брачный договор заключен сторонами 16 октября 1996 года, а требование о признании его недействительным предъявлено истцом в суд 02 марта 2011 года, Президиум находит возможным вынести новое решение по существу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным заключенного между ними 16 октября 1996 года брачного договора отменить и в удовлетворении иска о признании недействительным брачного договора отказать.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными брачного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева