Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Брюханова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кудымкара (в настоящее время мировой судья судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края) от 25.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

23 октября 2006 года сотрудником ППС ОВД г. Кудымкара в отношении Брюханова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому 23.10.2006 г. в 18 час. 50 мин. Брюханов А.В. находился на ул. **** около автовокзала г. Кудымкара, где выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кудымкара от 25.10.2006 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Брюханова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.06.2011 г., Брюхановым А.В. поставлены вопросы о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Кудымкара от 25.10.2006 г. и признании административного задержания с 23.10.2006 г. по 25.10.2006 г. незаконным.

Брюхановым А.В. заявлено ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении настоящей жалобы в его присутствии.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания в связи с тем, что это не предусмотрено КоАП РФ (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленных по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных должностными лицами при составлении в отношении Брюханова А.В. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В частности, мировой судья установил, что сведения о личности Брюханова А.В. внесены в протокол с его слов, его паспортные данные в протоколе не указаны; копия протокола Брюханову А.В. не вручена; в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, свидетелях и понятых; рапорты сотрудников ОВД г. Кудымкара М. и Т. мировой судья не принял в качестве доказательств по делу, сославшись на положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Брюханова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно положению ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 25.10.2006 г. обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Брюханова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 23.10.2006 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23.12.2006 г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом, вопросы о законности действий сотрудников милиции, осуществивших административное задержание Брюханова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, могут быть проверены и оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующего иска со стороны Брюханова А.В.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13 п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кудымкара от 25.10.2006 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Брюханова А.В. оставить без изменения, жалобу Брюханова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков