Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа город Уфа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО4, о выселении их из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, встречном иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа город Уфа, администрации Ленинского района городского округа город Уфа о признании незаконными постановления главы администрации Ленинского района г.Уфы от ... года и акта межведомственной комиссии от ... года о признании жилого дома непригодным для проживания по надзорной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 10 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доводам надзорной жалобы, пояснение представителя администрации городского округа город Уфа и администрации Ленинского района городского округа город Уфа ФИО5, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, заключение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об отмене судебных постановлений, президиум

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Уфа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО6, о выселении их из комнаты площадью 11,9 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: ..., с предоставлением по договору социального найма комнаты площадью 12,2 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ..., мотивируя тем, что согласно акту межведомственной комиссии от ... года, утвержденному постановлением главы администрации Ленинского района г.Уфы РБ ... от ... года, жилой дом, в котором расположена комната истцов, признан непригодными для постоянного проживания. В соответствии с постановлением Правительства РБ «О внесении изменений в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в РБ на 2008 год» указанный жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащих сносу. Ответчики согласие на переселение в предоставленное жилое помещение не выразили.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации городского округа город Уфа, администрации Ленинского района городского округа город Уфа о признании незаконными постановления главы администрации Ленинского района г.Уфы от ... года и акта межведомственной комиссии от ... года о признании жилого дома ..., непригодным для проживания, мотивируя тем, что на момент составления акта межведомственной комиссии действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. Обязательным условием при принятии акта межведомственной комиссией является рассмотрение заключения о техническом состоянии жилого дома, выданного имеющей лицензию на проведение соответствующих работ проектно-изыскательской организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций, с указанием категории непригодности жилого дома (п.п.3 п.8 Положения). Однако согласно акту от ... года проектно-изыскательская организация не привлекалась и заключения о техническом состоянии жилого дома не давала. Согласно архивным данным администрации ГО г.Уфы в постановлении главы администрации Ленинского района г.Уфы РБ ... от ... года дом ... не значится, а акт межведомственной комиссии о признании дома ... непригодным для проживания не существует.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 года постановлено:

выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из комнаты площадью 11,9 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире общей площадью 39,4 кв.м, жилой - 26,5 кв.м по адресу: ... с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма другого жилого помещения комнаты площадью 12.2 кв.м. в двухкомнатной квартире, общей площадью 58,5 кв.м, жилой - 31,6 кв.м, находящейся по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 госпошлину 200 рублей в доход государства поровну с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО г.Уфа Уфа, Администрации Ленинского района ГО г.Уфа о признании незаконным постановления от ... года и акта межведомственной комиссии от ... года о признании жилого дома непригодным для проживания отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10 февраля 2011 года отменить в части взыскания в доход государства госпошлины с несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4, освободив последнего от уплаты госпошлины.

То же решение в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО8, ФИО7, представляющей интересы ФИО1, без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду того, что судом при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что в основу выводов суда о непригодности для проживания жилого дома ... положены недопустимые доказательства. Имеющиеся в деле копии оспариваемых постановления главы администрации Ленинского района г.Уфы РБ ... от ... года и акта межведомственной комиссии от ... года судом не заверены. Судом не дана оценка представленным архивным копиям оспариваемых документов, в которых не содержится указания на то, что спорный жилой дом был признан непригодным для проживания.

В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 25 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 10 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года подлежащими отмене.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, согласно Адресному перечню многоквартирных домов, включенных в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14 мая 2008 года №157 ( с изменениями от 21 декабря 2009 года) дом по ... включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Основанием для включения дома в перечень указан акт межведомственной комиссии от ... года, утвержденный постановлением главы администрации ... от ... года ....

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа ... постановлено: подготовить список граждан, подлежащих расселению из аварийного жилого дома ... и принять меры по сносу указанного дома.

Согласно копии лицевого счета ... квартира ..., состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 39,4 кв.м., в том числе жилая площадь 26,5 кв.м.

В комнате площадью 11,9 кв.м., на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, ... года года рождения. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, ответчикам предложено другое жилое помещение – комната площадью 12,2 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., находящейся по адресу: ....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа город Уфа, суд первой инстанции указал, что предоставление ответчикам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и сносом дома носит компенсационный характер, поэтому жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям статей 85, 86, 89 ЖК РФ, жилищные права ответчиков в результате их переселения не ухудшаются. Дом признан аварийным и подлежащим сносу согласно акту межведомственной комиссии от ... года, утвержденному постановлением главы администрации Ленинского района г.Уфы РБ ... от ... года, кроме того, заключением межведомственной комиссии от ... года, назначенной постановлением главы администрации городского округа город Уфа от ... года.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, районный суд исходил из того, что дом, в котором расположена комната истцов, фактически является непригодным для постоянного проживания, поэтому оспариваемыми постановлением главы администрации Ленинского района г.Уфы РБ ... от ... года и актом межведомственной комиссии от ... года права истцов не нарушены.

С выводами суда согласилась кассационная инстанция.

Между тем при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в деле имеется незаверенная копия постановления главы администрации Ленинского района г.Уфы РБ ... от ... года. Из архивной справки следует, что в архиве ГО г.Уфа постановление МО Ленинский район г.Уфы от ... года о признании дома по ... непригодным для проживания отсутствует (л.д.64).

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании п.47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу п.п. 48, 49 Положения по окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, на основании которого соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Приведенные положения законодательства судами не учтены.

Суд в обоснование решения указал, что согласно заключению о признании дома непригодным для постоянного проживания от ... года дом ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что по указанному заключению от ... года орган местного управления принял решение и издал распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, которое может быть основанием для решения вопроса о выселении нанимателей жилого помещения.

Кроме того, в силу подп. «е» п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ).

Однако в данном случае заключение органа опеки и попечительства судами истребовано не было.

При таких обстоятельствах, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 10 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, в том числе проверить, кем и какой объект возводится на участке земли, к которому прилегает земельный участок с домом ... выделялся ли указанный участок под строительство с учетом сноса вышеуказанного дома, и дав оценку установленным обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 10 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...