ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г.Уфа РБ 17 ноября 2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением административного дела (дело поступило 31.10.2011г.) надзорную жалобу защитника Гвоздева А.В. на основании доверенности № 1088 от 28.02.2011г. в интересах ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан от 18.05.2011г. и решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан от 18.05.2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение 24.02.2011г. в 12.20 час. на 6 км Оренбургского тракта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством ... госномер ... в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011г. по жалобе ФИО1 постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан от 18.05.2011г. оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными постановлениями, защитник ФИО1 – Гвоздев А.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, т.к. судебной повесткой ФИО1 был извещен на 19.05.2011г.; нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без понятых, что подтверждается их объяснениями; не разрешение судом ходатайства о вызове в суд должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011г. зафиксирован факт управления 24.02.2011г. в 12.20 час. С-вым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается:
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем от 24.02.2011г., в котором ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования (0,143мг/л) согласен, о чем расписался, в присутствии двух понятых М.А.Ю. и Г.А.Т., в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось;
протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2011г. в присутствии двух понятых М.А.Ю. и Г.А.Т. и его задержании в присутствии понятых;
рапортом ИДПС 2-ой роты ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Ш.Р.Р.
Довод о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством, необоснованны, участие понятых М.А.Ю. и Г.А.Т. при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтверждается их подписями в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Замечаний при ознакомлении с актом освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры их проведения заявителем не были принесены, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, подписав акт. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 также подписал, замечаний по его содержанию в части отсутствия понятых, ФИО1 не принес.
Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым оснований не имеется. Замечаний на предмет нарушения процедуры его проведения заявителем не были принесены, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписавшись в акте, медосвидетельствования не требовал.
В связи с этим доводы жалобы о том, что ФИО1 при управлении автомашиной был трезвым, освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проведены в отсутствие понятых, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры их проведения заявителем не были принесены.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы о нарушении права на участие при рассмотрении дела 18.05.2011г. необоснованны. О рассмотрении дела 18.05.2011г. в 09.15 час. ФИО1 извещен лично, согласно расписке (л.д.22) и судебной повесткой, направленной по указанному им месту жительства, врученной 30.04.2011г., согласно уведомлению (л.д.21).
Доводы о направлении ФИО1 повестки о рассмотрении дела на 19.05.2011г. (л.д.50) проверены районным судом путем допроса секретаря судебного заседания мирового судьи В.Л.И. и им дана надлежащая оценка, что это является технической ошибкой, не согласиться с таким решением суда оснований не имеется.
Жалоба рассмотрена с участием ФИО1.
По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными.
В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Письменные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых М.А.Ю., Г.А.Т., инспектора Ш.Р.Р. (л.д.32,33) удовлетворены в судебном заседании 14.07.2011г. (л.д.60).
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан от 18.05.2011г. и решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Постановление направить заявителю для сведения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п В.Г.Иващенко
Справка мировой судья Фаттахова З.Ф. федеральный судья Антипов А.С.
№ ...1