Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Губахи на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 24.12.2010 г., которым возвращено прокурору г. Губахи уголовное дело в отношении Тараканова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Ю.В. обвиняется в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в дачном тайно похитил имущество ФИО5 - сотовый телефон и сим-карту, причинив потерпевшей ущерб на сумму рубль.

Уголовное дело в отношении Тараканова Ю.В. поступило мировому судье судебного участка № 56 по городу Губаха 26 марта 2009 года, постановлением от 15 апреля 2009 года в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание производство по делу было приостановлено, Тараканов Ю.В. объявлен в розыск, мера пресечения изменена ему на заключение под стражу, прокурору города Губаха было поручено обеспечение розыска подсудимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по городу Губаха от 22 сентября 2009 года производство по уголовному делу в отношении Тараканова Ю.В. возобновлено, а постановлением от 30 сентября 2009 года возвращено прокурору города Губаха для обеспечения розыска подсудимого.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 октября 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 56 по городу Губаха от 30 сентября 2009 года оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, определением суда кассационной инстанции от 8.12.2009г. указанные постановления оставлены без изменения.

Тараканов задержан 8.12.2010г., о чем ОВД по 8.12.2010г. уведомило мирового судью, уголовное дело прокурором г. Губахи направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 56 по г. Губахе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе от 24.12.2010 г. уголовное дело в отношении Тараканова Ю.В. возвращено прокурору г. Губахи в соответствии со ст. 222 УПК РФ по тем основаниям, что прокурор, не возобновив производство по настоящему уголовному делу, вновь направил дело в мировой суд в соответствии со ст. 222 УПК РФ.

В апелляционном представлении от 28.12.2010г. заместитель прокурора г. Губахи Тикун А.В. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Вместе с тем, мировой судья судебного участка № 56 по г. Губаха, ссылаясь на ст. 227 УПК РФ, вопреки требованиям указанной нормы вынес постановление, которым вернул дело прокурору. В своем постановлении судья указал, что заместитель прокурора г. Губахи, не возобновив производство по делу, направил дело в суд в соответствии со ст. 222 УПК РФ, это решение противоречит требованиям ст. 222 УПК РФ, и в силу ст. 7 УПК РФ является незаконным. Между тем мировой судья не учел, что положения ст. 222 УПК РФ не регламентируют возобновление производства по делу и не требуют такового. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством прокурор полномочен возобновлять уголовные дела дознавателей в случаях, предусмотренных ст. 211 УПК РФ. Таким образом, прокурор не вправе возобновить производство по данному уголовному делу, кроме того, предварительное следствие по делу было окончено и оснований для его возобновления следователем либо руководителем СО также не имеется. 30.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 56 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 ч. 2 УПК РФ, при этом он руководствовался положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Данным постановлением он приостановил производство по настоящему делу до розыска подсудимого Тараканова Ю.В., избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В п. 2 ст. 253 УПК РФ указано, что после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Положения ст. 253 УПК РФ наряду с положениями иных статей главы 35 УПК РФ регламентируют общие условия судебного разбирательства. Кроме того 21.12.2010 г. обвиняемому Тараканову был вручен обвинительный акт, о чем в материалах дела имеется расписка. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 24.12.2010 г. является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Губахи Тикун А.В. поддержал доводы апелляционного представления и пояснил также, что сроки давности со дня совершения преступления, предусмотренные ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ не истекли, так как Тараканов находился в розыске, а в соответствии со ст. 78 ч.3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Адвокат Хозяйкина Т.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с апелляционным представлением в полном объеме, а также заявила о том, что сроки давности истекли, поэтому Тараканов подлежит освобождению из-под стражи.

Подсудимый Тараканов в судебном заседании пояснил, что он добровольно явился в 8.12.2010г., раньше явиться не мог, так как у него болеют родители.

Суд, выслушав стороны, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 24.12.2009 г. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу, так как постановлением мирового судьи от 24.12.2010г. уголовное дело по существу не разрешено,.

Согласно ст. 253 ч.2 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Настоящее уголовное дело было направлено прокурору для организации розыска Тараканова, однако прокурор (либо орган дознания или предварительного следствия) уголовное дело к своему производству не принимал, поэтому не имел права возобновлять производство по делу. Уголовное дело находится в производстве у мирового судьи, который обязан был принять решение о возобновлении производства по делу. Ссылка мирового судьи на ст. 222 УПК РФ несостоятельна, так как данной статьей предусмотрено направление прокурором дела в суд после утверждения обвинительного заключения, данное уголовное дело уже поступало в мировой суд с утвержденным обвинительным заключением. Тот факт, что уголовное дело было направлено прокурору для организации розыска обвиняемого, не свидетельствует о том, что прокурор принял дело к своему производству. В данном случае прокурор действовал в соответствии со ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой надзор за деятельностью ОВД по осуществлению розыска обвиняемого осуществляет прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для органов, осуществляющих розыск.

По настоящему уголовному делу сроки давности на момент рассмотрения апелляционного представления (18.01.2011г.) не истекли (как о том заявляет защитник). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Тараканову предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, сроки давности по которой составляют в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ 2 года. Согласно ст. 78 ч.2 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Тараканов находился в розыске, а в соответствии со ст. 78 ч.3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Преступление Таракановым по версии органов предварительного следствия совершено в ночь на 22.06.2007г., задержан он 24.01.2009г. (л.д.58), затем Тараканов находился в розыске по постановлению суда с 15.04.2009г. (л.д.126) по 8.12.2010г. Поэтому сроки давности не истекли, на что при рассмотрении дела мировому судье необходимо обратить внимание.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как основания, послужившие для ее избрания мировым судьей (л.д.126), не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Губахи удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по городу Губаха Пермского края от 24 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Тараканова Юрия Владимировича прокурору города Губаха – отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 56 по г. Губахе.

Меру пресечения в отношении Тараканова Юрия Владимировича оставить в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья (Литвинов)