Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу заявителя Сапожникова А.М. на постановление судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2011 года, которым жалоба Сапожникова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Большемурашкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области З.Д.В. и бездействия прокурора Бутурлинского района оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Сапожников А.М. просит постановленные судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 9 ноября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Сапожникова А.М. отказано.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Бондаром А.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства материала судебно-контрольного производства по жалобе Сапожникова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ и материала проверки №274 ск-09 по заявлению Сапожникова А.М. о неправомерных действиях нотариуса О. О.М., мотивы надзорной жалобы заявителя и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., просившего вынесенные по жалобе заявителя судебные решения отменить, выступление заявителя Сапожникова А.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников А.М. 30 июня 2011 года обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Большемурашкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области З.Д.В., выразившиеся в неуведомлении Сапожникова А.М. о принятом решении по результатам проверки заявления последнего о фактах неправомерных действий нотариуса Бутурлинского района О.О.М., в том числе по заявлениям Сапожникова А.М. от 23 июля 2010 года и от 17 марта 2011 года.

Также Сапожников А.М. просил признать незаконным бездействие прокурора Бутурлинского района Нижегородской области, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение Сапожникова А.М., которое было перенаправлено данному прокурору прокуратурой Нижегородской области 22 июня 2010 года за №15/1-878-2003.

Постановлением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2011 года жалоба Сапожникова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, вынесенные по жалобе Сапожникова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ судебные решения подлежат отмене в силу п. 2 ч. 1 ст.379, ч.1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, при рассмотрении жалобы Сапожникова А.М. судья Бутурлинского районного суда установил, что по заявлению Сапожникова А.М. о фактах неправомерных действий нотариуса О.О.М. была проведена соответствующая проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем Большемурашкинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области З.Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2010 года.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что о результатах проверки Сапожников А.М. был уведомлен надлежащим образом. Так, на имя заявителя по адресу: …….направлялись соответствующие уведомления с приложением копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2010 года.

Также в рамках предшествовавшего судебного контроля констатировано отсутствие бездействия со стороны прокурора Бутурлинского района Нижегородской области, поскольку, согласно учетных документов регистрации входящих документов и материалов надзорного производства № 18ж-2000 в июне 2010 года в прокуратуру Бутурлинского района Нижегородской области обращения Сапожникова А.М. не поступали (л.м.92).

Вместе с тем, в силу закона, любое судебное решение должно отвечать критериям, указанным в ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вынесенное постановление судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2011 года таким требованиям закона не отвечает.

Судебно-контрольное производство в порядке ст. 125 УПК РФ имеет своей целью проверку всех процессуальных аспектов, непосредственно связанных с законностью проведенной органом предварительного следствия в лице определенного должностного лица проверки в порядке ст.144 УПК РФ. В этой связи всесторонний ревизионный судебный контроль может быть обеспечен только посредством тщательного анализа непосредственно материала следственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Так, предметом рассмотрения Бутурлинского районного суда Нижегородской области в ходе изучения доводов жалобы Сапожникова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ явился материал проверки №274ск-09 по заявлению Сапожникова А.М. о неправомерных действиях нотариуса О. О.М.

Согласно имеющейся описи, указанный материал содержит документы на 75 листах, что подтверждено подписью следователя З.Д.В.

В то же время названный материал проверки содержит не только документы на 75 листах, но и иные материалы, в том числе ксерокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2010 года, опись которых не проведена, следовательно, проверка обстоятельств, связанных с законностью включения в материал указанных (последующих) документов и их копий, в настоящее время затруднительна.

Вместе с тем, сама следственная проверка была основана на материале проверки КУСП №491 от 8 августа 2008 года, который был 1 декабря 2009 года направлен руководителю Большемурашкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Г.И.Г. начальником ОВД по Бутурлинскому району Криворучко С.Н. и поступил в Большемурашкинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области 7 декабря 2009 года (л.м.п. 71). В этот же день (7 декабря 2009 года) руководитель указанного следственного органа Г.И.Г. поручил проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователю З.Д.В.

10 декабря 2009 года в 18 ч. 00 м. следователь З.Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сапожникова А.М. о неправомерных действиях государственного нотариуса Бутурлинского района О.О.М., на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 292, ч.1 ст.285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Одновременно с этим копия настоящего постановления направлена заинтересованным лицам, а также прокурору Бутурлинского района.

Факт направления копии указанного постановления Сапожникову А.М. подтвержден соответствующим сопроводительным письмом (л.м.п. 75).

Однако 1 мая 2010 года и.о. руководителя Большемурашкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш.А.А. отменил вынесенное следователем З.Д.В. постановление от 10 декабря 2009 года, ввиду неполноты проведенной проверки, вновь поручив её проведение следователю З.Д.В. При этом Ш.А.А. был установлен 10-ти суточный срок проведения дополнительной проверки.

Между тем, материал следственной проверки после вынесения указанного постановления не содержит каких-либо проверочных действий, а также подлинника вынесенного по результатам дополнительной проверки постановления следователя.

Так, имеющееся в материале проверки №274ск-09 постановление следователя З.Д.В. от 10 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой лишь ксерокопию, в связи с чем не может рассматриваться, как надлежащий процессуальный документ.

Кроме того, даже простое визуальное сравнение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2009 года и от 10 мая 2010 года, позволяет сделать вывод о полной идентичности указанных постановлений по своему содержанию.

Факт направления следователем Сапожникову А.М. копии постановления от 10 мая 2010 года также подтверждается лишь ксерокопией соответствующего отношения. Более того, в указанном отношении не указан надлежащим образом адресат заявителя.

Повторное же направление Сапожникову А.М. 27 июля 2010 года и 18 марта 2011 года копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не свидетельствует о законности действий руководителя Большемурашкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, поскольку Сапожникову А.М. направлялись фактически копии, снятые с копии постановления от 10 мая 2010 года.

Таким образом, заявленные Сапожниковым А.М. доводы о том, что в нарушение требований закона следственным органом ему не была направлена надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2010 года, судьей Бутурлинского районного суда Нижегородской области не опровергнуты.

Также судом в основу своего решения об отсутствии незаконного бездействия в рассматриваемом вопросе со стороны прокурора Бутурлинского района Нижегородской области была положена справка, приобщенная в ходе судебного заседания помощником прокурора Бутурлинского района Н.А.Н., о том, что, согласно учетных документов регистрации входящих документов и материалов надзорного производства № 18ж-2000, в июне 2010 года в прокуратуру Бутурлинского района Нижегородской области обращения Сапожникова А.М. не поступали.

При этом судом первой инстанции не дано соответствующего суждения имеющемуся в материале ответу прокурора 2 отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Нижегородской области В.А.И. от 22 июня 2010 года, согласно которому Сапожникову А.М. сообщалось о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2009 года, вынесенное следователем Большемурашкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Зониным Д.В., отменено и.о. руководителя Большемурашкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш.А.А. 1 мая 2010 года, также материалы направлены для организации дополнительной проверки, о результатах которой заинтересованные лица должны были быть уведомлены в установленном законом порядке; кроме того, Сапожникову А.М. сообщалось, что копия его соответствующего обращения направлена прокурору Бутурлинского района для рассмотрения по существу.

Таким образом, отсутствие в постановлении судьи анализа указанных обстоятельств, свидетельствует о немотивированности судебного решения, а также о его незаконности, поскольку сделанный судом вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя З.Д.В. и бездействия прокурора Бутурлинского района не содержит в своей основе каких-либо подтверждающих такой вывод судьи данных.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2011 года подлежат отмене, ввиду несоответствия указанных судебных решений требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а кассационного определения – также требованиям ст.388 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Сапожникова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит принять во внимание изложенное, тщательным образом исследовать материал проверки №274 ск-09 по заявлению Сапожникова А.М. о неправомерных действиях нотариуса О. О.М. и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2011 года по жалобе заявителя Сапожникова Александра Михайловича отменить.

Материал судебно-контрольного производства по жалобе Сапожникова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий С.Ю. Прихунов

Верно. Судья В.Г. Шекалин

Судья И.Ю. Азов