Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ, в котором указывает, что в декабре 2007 года по заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело по факту хищении имущества, в рамках которого с ней проводились различные следственные действия, в том числе допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам совершенного ею хищения имущества у ФИО5 В связи с необоснованными обвинениями она вынуждена была обращаться к руководству УВД и прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми с жалобами и заявлениями для защиты своих прав в рамках уголовного дела, но они не были удовлетворены, в связи с чем обращалась в суд с жалобой о признании факта уголовного преследования со стороны УВД Мотовилихинского района г. Перми незаконным. Судом был признан незаконным факт бездействия начальника СУ при УВД Мотовилихинского района г. Перми. Однако по факту невыполнения руководством СУ при УВД Мотовилихинского района г. Перми решения суда была вынуждена неоднократно обращаться в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми. После принятия мер прокурорского реагирования решение суда было выполнено и постановлением следователя СУ при УВД Мотовилихинского района г. Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с непричастностью к совершенному преступлению, за ней признано право на реабилитацию. Ее защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО7, в соответствии с договором оказания юридической помощи и дополнительным договором адвокат осуществлял защиту ее интересов на предварительном следствии, за оказание юридических услуг оплачено . Просила взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности . с учетом уровня инфляции.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена. Ранее в судебном заседании доводы заявления поддержала, уточнив о том, что ее интересы представлял в ходе предварительного следствия адвокат ФИО7, действующий по доверенности, он ее устно консультировал в рамках уголовного преследования в отношении ФИО2, составлял многочисленные жалобы на имя прокурора и начальника УВД Мотовилихинского района г. Перми, в Мотовилихинский районный суд г. Перми в порядке ст.125 УПК РФ, участвовал в качестве ее представителя в суде по жалобе, составлял исковое заявление о возмещении морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями, предъявленными к Министерству финансов РФ не согласна, поскольку в договоре в качестве предмета поручения указано досудебная подготовка к обращению в суд с иском о защите и достоинстве к семье ФИО11, ФИО12 и ФИО5, приложена квитанция, в соответствии с которой была произведена оплата в сумме . за досудебную подготовку в суд с иском о защите чести и достоинстве ФИО5, ФИО11. Заявителем в ходатайстве не указано, какие юридические услуги были оказаны ФИО11, ФИО12 и ФИО5 Из содержания квитанции видно, что заявитель внес . за оказание юридических услуг ФИО5 и ФИО11, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Выслушав мнения участников процесса, в том числе помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления ФИО2, исследовав представленные заявителем материалы и материалы уголовного дела № г., суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми по заявлению ФИО5 по факту кражи ее имущества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом в заявлении потерпевшей и в протоколе ее допроса указано, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2 В рамках возбужденного уголовного дела с ФИО2 проводились различные следственные действия: в ее жилище был произведен обыск без судебного разрешения, впоследствии производство обыска в жилище ФИО2 судом было признано законным, в отношении ФИО2 были составлены протоколы оформления дактилоскопических карт, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса которого выяснялись обстоятельства совершенного именно ею хищения у ФИО5

ФИО2 обращалась с жалобами и заявлениями для защиты своих прав в рамках возбужденного уголовного дела № г. к руководству УВД и прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, которые были оставлены без удовлетворения, что подтверждается представленными ею в судебном заседании жалобами и заявлениями от 27.03.2008 года, от 15.05.2008 года, 26.02.2009 года, ответами руководства УВД и прокуратуры по Мотовилихинскому району г. Перми на имя ФИО2 и адвоката ФИО7 В октябре 2008 года ФИО2 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на бездействие начальника СУ при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, которая постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2008 года удовлетворена. Заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми 03.03.2009 года удовлетворено обращение адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 о неисполнении постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2008 года и иным вопросам. В соответствии с постановлением следователя СУ при УВД Мотовилихинского района г. Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за непричастностью к совершенному преступлению. За ФИО2 было признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 19.04.2008 года заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО7, предметом поручения являлась подготовка к обращению в суд с иском о защите и достоинстве к семье ФИО11, ФИО12 и ФИО5, вознаграждение составляет . в день заключения соглашения. Согласно квитанции 165567 от 19.04.2008 года доверителем ФИО2 оплачено адвокатский кабинет «ФИО7» . Согласно дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2008 года предметом поручения по соглашению от 19 апреля 2008 года между ФИО2 и адвокатом ФИО7 в связи с отказом в удовлетворении жалоб ФИО2 со стороны УВД и прокуратуры Мотовилихинского района предмет поручения изменен, доверителем поручается адвокату ФИО7 принятие мер к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела по факту хищения золотых изделий у ФИО5 путем обращения в прокуратуру, УВД, в суд.

Согласно требованиям ст.1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что заявитель оплатила оказание юридических услуг за досудебную подготовку к обращению в суд с иском о защите чести и достоинства к ФИО5 и ФИО11, а не за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии являются необоснованными, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением на оказание юридических услуг от 21.05.2008 года предмет поручения от 19.04.2008 года был изменен на принятие мер к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО5 путем обращения в прокуратуру, УВД, суд, а стоимость услуг по условиям соглашения от 19.04.2008 года была внесена в день заключения первоначального соглашения, т.е. 19.04.2008 года.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что адвокат ФИО7 обращался в интересах ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО5 с заявлениями и жалобами в УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, в Мотовилихинский районный суд г. Перми, сопроводительные письма, адресованные руководством УВД и прокуратуры Мотовилихинского района в том числе на имя ФИО7, подтверждают участие адвоката ФИО7 по представлению интересов ФИО2 на предварительном следствии.

Согласно ч.3 ст.135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда судья определяет с учетом уровня инфляции.

Поскольку до дня вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, когда у последней возникло право на возмещение имущественного ущерба, ФИО2 было выплачено адвокату ., то эта сумма подлежит индексации в период с 12.03.2009 года по 18.02.2011 года.

Расчет индексации с учетом индекса потребительских цен, предоставленного Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, будет следующим: 1,0114 (индекс потребительских цен за март 2009 г.) х 1,0078 (индекс потребительских цен за апрель 2009 г.) х 1,0042 (индекс потребительских цен за май 2009 г.) х 1,0076 (индекс потребительских цен за июнь 2009 г.) х 1,0073 (индекс потребительских цен за июль 2009 г.) х 0,9975 (индекс потребительских цен за август 2009 г.) х 1,0003 (индекс потребительских цен за сентябрь 2009 г.) х 0,9984 (индекс потребительских цен за октябрь 2009 г.) х 1,0016 (индекс потребительских цен за ноябрь 2009 г.) х 1,0041 (индекс потребительских цен за декабрь 2009 г.) х 1,0161 (индекс потребительских цен за январь 2010 г.) х 1,0098 (индекс потребительских цен за февраль 2010 |г.) х 1,0060 (индекс потребительских цен за март 2010 г.) х 1,0041 (индекс потребительских цен за апрель 2010 г.) х 1,0040 (индекс потребительских цен за май 2010 г.) х 1,0052 (индекс потребительских цен за июнь 2010 г.) х 1,0077 (индекс потребительских цен за июль 2010 г.) х 1,0073 (индекс потребительских цен за август 2010 г.) х 1,0070 (индекс потребительских цен за сентябрь 2010 г.) х 1,0071 (индекс потребительских цен за октябрь 2010 г.) х 1,0096 (индекс потребительских цен за ноябрь 2010 г.) х 1,0133 (индекс потребительских цен за декабрь 2010 г.) х 1,0204 (индекс потребительских цен за январь 2011 г.) = 1,1698.

Размер индексации за период времени с марта 2009 года по январь 2011 года составляет

С учетом индексации потребительских цен в пользу ФИО2 следует взыскать сумму, выплаченную за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере .

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 135, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности .

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья: подпись

. Судья

Секретарь