Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела прокурору по обвинению

Фахрутдинова

В совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов И.Р. предварительным следствием обвиняется в публичном оскорблении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с часов, представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № уголовное дело в отношении Фахрутдинова И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ возвращено прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для их устранения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, старший помощник прокурора ФИО3 обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обосновывая свое представление тем, что существенность нарушений требований уголовно-процессуального закона является мнением мирового судьи. Необоснованна ссылка мирового судьи на нарушение требований ст. 162 ч.6 УПК РФ и проведение следственных действий за рамками срока предварительного расследования после возвращения уголовного дела за превышением месячного срока после возвращения дела следствию. И.О. руководитель следственного органа, изучив материалы уголовного дела, выявил нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, и вернул дело для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений. Общая продолжительность срока предварительного следствия по уголовному делу составляет 3 месяца 10 дней, не превышает более чем на один месяц сроков указанных в частях 4 и 5 ст. 162 УПК РФ. Действия и.о. руководителя следственного органа являются правомерными. В материалах уголовного дела имеет место постановление следователя ФИО4 о принятии уголовного дела к своему производству, которое следователем подписано. Также в материалах дела имеется подписанное надлежащим образом постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. При формировании уголовного дела ошибочно следователем ФИО5 был приобщен не тот документ, о чем имеется рапорт ФИО5 В целях объективного расследования уголовного дела оно подлежит направлению в областной суд, для передачи его для рассмотрения на территорию другого города, поскольку преступление совершено в городе , потерпевшим является прокурор , который до ДД.ММ.ГГГГ осуществляя надзор за предварительным расследованием настоящего уголовного дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО3 поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем. Указал также, что важно фактическое принятие следователем уголовного дела, которое имело место, прав подсудимого данным расследованием уголовного дела не было нарушено, о чем свидетельствовал в мировом суде сам подсудимый, указывая на возможность рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Подсудимый Фахрутдинов И.Р. отказался в судебном заседании общаться с судом и давать какие-либо показания и отвечать на вопросы. Личность подсудимого и его мнение было зачитано из протокола судебного предварительного заседания мирового судьи.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6 пояснила, что предварительное следствие должно быть произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в данном случае они не соблюдены, считает, что дело подлежит возвращению прокурору, разрешение данного вопроса она оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО7 пояснил в судебном заседании, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело не принято к производству указанного следователя, не продлены сроки предварительного расследования, о чем он сразу же указал при первоначальном ознакомлении с материалами дела и представил откопированные на данной стадии ознакомления постановление о принятии дела к производству без подписи следователя ФИО8 Подписи, которые появились значительно позднее не свидетельствуют о подписи ФИО8, которая имеется во многих других документах уголовного дела. Рапорт следователя ФИО5 и приобщение после указания им при ознакомлении с делом данных нарушений, постановления о продлении срока предварительного расследования не могут быть приняты судом за основу. ФИО5 не заканчивала данное уголовное дело, следовательно свидетельствовать о неправильном формировании ею дела не могла. Кроме того, он настаивает на возвращении уголовного дела прокурору также по тем основаниям, что дана неправильная квалификация действиям Фахрутдинова И.Р.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Согласно ч.2 данной статьи, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Датой возбуждения настоящего уголовного дела является ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО7 указывает на то, что при первоначальном ознакомлении с материалами дела, дело к производству следователем ФИО8 принято не было, отсутствовала ее подпись на постановлении о принятии к своему производству настоящего уголовного дела, с чем не может не согласиться суд, поскольку данное он подтверждает снятой копией данного постановления при первоначальном ознакомлении с материалами дела и указанием о снятии копии указанного постановления, указанием об отсутствии подписи следователя на данном постановлении, а также копией постановления приобщенного им мировому судье.

Вопрос о принятии дела к производству необходимо решить во взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ, допускающей проведение процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. До начала производства процессуальных действий необходима процедура принятия дела к производству. Она обязательна независимо от того, поручено дело тому же следователю или другому.

Доводы государственного обвинителя о том, что важно фактическое принятие дела к производству следователя, о чем свидетельствуют проведенные ею следственные действия, и при этом права обвиняемого не нарушались, суд не может принять во внимание, также и не имело место полного соблюдения других норм процессуального закона, регулирующих ход уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В силу требований ч.2 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа района (города).

На листе дела 7 имеется постановление старшего следователя Кушвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО8 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия без его продления указанным руководителем и без его подписи.

Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до 3 месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Двухмесячный срок следствия закончился в силу требований ч.1 ст. 162 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обвинение Фахрутдинову И.Р. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 2-месячного срока предварительного расследования, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В деле имеется постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (л.д.-7), однако указанное постановление руководителем следственного отдела не подписано, срок следствия не продлен.

Поэтому все следственные действия, проведенные после истечения двухмесячного срока, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, мировым судьей обоснованно указаны, как влекущие при рассмотрении дела их недопустимость.

Таким образом, мировым судьей правильно указано на необходимость возвращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доводы государственного обвинителя о том, что имеется в деле рапорт об ошибочном формировании уголовного дела, что отражено в рапорте следователя ФИО5 и в дальнейшем приложено постановление о продлении с подписью руководителя следственного органа, не могут служить основанием того, что вышеуказанные требования были соблюдены изначально. Документ без подписи руководителя следственного органа и без даты продления срока следствия на л. д. 7 подшит и пронумерован, указан в перечне описи документов, подписанных следователем ФИО8, находящихся в деле, именно после данного документа имеет место выполнение последующих следственных действий, а доводы об ошибочном приложении на л.д. 7 не продленного постановлением срока следствия, являются необоснованными, следователь ФИО5 не формировала данное уголовное дело и его не заканчивала, что следует из представленных материалов уголовного дела.

Несмотря на данные обстоятельства, как следует из постановления и.о. руководителя межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования по другим основаниям. Установлен срок дополнительного следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Такой порядок продления срока следствия на один месяц предусмотрен ч.6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Следовательно, если бы указанным руководителем был бы продлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.-7), то есть до 03 месяцев 00 суток, то установленный указанным руководителем срок следствия при возвращении дела для производства дополнительного расследования составил бы до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало бы требованиям ч.6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следственные действия следователем выполнены были бы в указанный срок после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Отсюда суд не может согласиться с доводами мирового судьи о неправильности действий руководителя указанного следственного отдела по установлению месячного срока руководителем указанного следственного органа при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Однако, учитывая, что изначально срок предварительного расследования не был продлен после истечения двухмесячного срока, до трех месяцев, то все последующие действия, по истечении двухмесячного срока следствия, включая обвинительное заключение, в том числе и возращение уголовного дела для дополнительного расследования и установление срока дополнительного предварительного расследования руководителем следственного отдела влекут в последующем недопустимость доказательств, полученных за пределами срока предварительного расследования. Проведение следственных действий за пределами сроков предварительного следствия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом за пределами двухмесячного срока следствия органами предварительного следствия были проведены основные следственные действия (допросы свидетелей, потерпевшего, проведена экспертиза и др.), которые были положены в основу обвинительного заключения.

Исходя из вышеуказанного, доводы мирового судьи о возвращении уголовного дела в связи с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, также в связи с наличием оснований для предъявления Фахрутдинову И.Р. другого обвинения, а именно по ст. 297 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Доводы государственного обвинителя о том, что в целях объективного расследования уголовного дела оно подлежит направлению в областной суд, для передачи его для рассмотрения на территорию другого города, поскольку преступление совершено в городе , потерпевшим является прокурор , который до ДД.ММ.ГГГГ осуществляя надзор за предварительным расследованием настоящего уголовного дела, суд считает не является предметом предварительного судебного заседания, и не входит в полномочия судьи в подсудность которого входит рассмотрение настоящего уголовного дела.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, не устранимых в судебном заседании и нарушающих права обвиняемого, являются основаниями для возвращения настоящего уголовного дела прокурору , для их устранения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Фахрутдинова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,367 ч.3 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Судья подпись