Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №105 г. Кизляра от 4 апреля 2012 года и решение Кизлярского городского суда от 30 мая 2012 года по административному делу в отношении ФИО1 предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №105 г. Кизляра от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением Кизлярского городского суда от 30 мая 2012 года, ФИО1, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Дагестан в порядке надзора, ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и прекратить производство по делу.

Утверждает, что 30 марта 2012 года, он на своей автомашине ВАЗ 21099 направлялся в г. Кизляр оплатить коммунальные услуги и пройти комиссию для замены просроченного водительского удостоверения. Утром того же дня он принял лекарственный настой, содержащий небольшое количество водки. По дороге его остановил сотрудник ДПС, проверив на алкотестере, показавший содержание алкоголя в его организме 0,2 промилле, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, при составлении протокола он по подсказке инспектора ДПС написал слово «отказываюсь». Инспектор ДПС в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что протокол сфальсифицирован работниками дорожно-патрульной службы, т.к. в нём не содержатся его объяснения и подпись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года инспектором ДПС ОВД ОГИБДД по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 30 марта 2012 года в 8 часов 45 минут на в гор. Кизляре, управляя транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный знак № не имея право управления транспортным средством и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 10), объяснением ФИО1 (л.д. 13).

Доводы жалобы о том, что ФИО1, употребил спиртосодержащий лекарственный настой в лечебных целях, не освобождает его от административной ответственности.

Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении фальсифицирован на том основании, что в нем не содержатся объяснения и подпись ФИО1, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушениях», данное обстоятельство относится к несущественным недостаткам протокола и повлиять на отмену вынесенных судебных постановлений не может.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в своей жалобе, не являются основаниями влекущих за собой отмену судебных постановлений, поскольку не являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении перечень которых предусмотрен ст.24.5 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №105 г. Кизляра района от 04 апреля 2012 года и решение Кизлярского городского суда от 30 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Дагестан С.М. Сулейманов