Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Воронина М.В., действующего в защиту

ФИО1 , ... года рождения,

уроженки ...(Адрес)..., зарегистрированной и проживающей

по адресу: ...(Адрес)...,

на вступившее в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.

В жалобе защитник Воронин М.В. просит постановление от 11 февраля 2010 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что ФИО1, выходя из автомобиля, являлась пассажиром, а не водителем, а следовательно не может быть субъектом данного правонарушения, кроме того, ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ).

Потерпевший И. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что ФИО1 управляла транспортным средством до его остановки, следовательно, не могла приобрести статус пассажира при выходе из автомобиля через водительскую дверь.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу ФИО1 нарушила п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, при остановке и открывании водительской двери автомашины не убедилась в безопасности, что повлекло создание помехи в движении велосипедиста И.., в результате чего И. наехал на открывающуюся дверь автомобиля с последующим падением на асфальт и получением телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2. ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, поскольку ФИО1 управляла транспортным средством, то есть являлась водителем, а затем, остановив автомобиль, выходила из него, следовательно, пассажиром в данном транспортном средстве она не была.

При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако судья необоснованно вменил ФИО1 нарушение п. 2.7 ПДД РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку в деле нет доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом нарушила требования данного пункта ПДД РФ.

Кроме того, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей районного суда не было установлено смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как санкция части 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, считаю, что наказание ФИО1 должно быть снижено до минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Изменить назначенное ФИО1 наказание на административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника ФИО1 Воронина М.В. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко