Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9 (по ордеру), Президиум

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по предоставленном кредиту №... от ... года, указывая на то, что в нарушение своих обязательств ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором, а в виду отсутствия денежных средств на счете должника списание суммы задолженности в безакцептном порядке не возможно. Поскольку должник три раза подряд не исполнил обязанность по оплате очередного платежа, кредитор потребовал досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, направив ей уведомление об оплате до 28.05.2009 года, однако оно так же выполнено не было. Всего задолженность по предоставленному кредиту составляет ... руб., из которых ... руб. сумма основного долга; ... руб.- проценты по кредиту; ... руб. плата за пропуск платежей по графику; ... руб. неустойка; ... руб. – судебные расходы, что и просит взыскать с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 20 июля 2009 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них 141 450,27 руб. - сумма основного долга; ... руб.- проценты по кредиту; ... руб. плата за пропуск платежей по графику, в соответствии с Тарифом ЗАО «Банк Русский Стандарт»; 0,00 руб. – плата за обслуживание кредита; ... руб. - неустойка; ... руб. – судебные расходы.

Реквизиты для перечисления денежных средств: ИНН ..., БИК ..., к/с ... в Отделении №1 Московского ГТУ Банка России, р/с ..., лицевой счет клиента ....

Должник вправе в десятидневный срок представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 25 марта 2010 года ФИО1 восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от 20 июля 2010 года, указывая на то, что суд не правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства; сумма неустойки за просрочку платежа в размере .... взыскана не обоснованно, поскольку при расчете истец применил ставку неустойки, не отраженную в кредитном договоре; на письмо с просьбой о рассмотрении изменения условий договора об уменьшении размеров платежей и продления кредитного договора в связи с финансовыми трудностями по причине потери работы Банк ответил отказом; не было ее волеизъявления об уплате дополнительных процентов при заключении кредитного договора, а именно увеличенние на сумму процентов за участие в программе страхования клиентов.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения ЗАО «Банк Русский Стандарт» на нее, Президиум находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу мировым судьей допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако в настоящем деле отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие, что требуемая ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумма с ФИО1 относится к такому виду взыскания.

По смыслу вышеприведенной нормы права выдача судебного приказа допускается, если имела место сделка, совершенная в простой письменной форме, которой бесспорно подтверждается как ее совершение, так и исполнение обязательства либо его неисполнение. Из представленных же документов не следует бесспорность заключения сделки между сторонами, так же как и обязательства по ее исполнению.

Так, имеющиеся в деле копии документов (выписки из лицевого счета, анкеты должника, заявления должника от 28 мая 2008 года, графика платежей) не достаточны для выдачи судебного приказа по заявленным требованиям, поскольку, они надлежащим образом не заверены, а согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Удостоверение копий документов истцом, представляющим эти документы, не может являться заверением надлежащим образом.

Кроме того, в заявлении должника приведено согласие на взимание с него Банком комиссии за участие в Программе (по организации страхования Клиентов) в соответствии с тарифами по Картам.

Возможность влияния этого указания в заявлении на существо требования и законность этого условия, могли быть установлены лишь при рассмотрении дела в судебном заседании, но не в рамках вынесения судебного приказа, поскольку наличие этого обстоятельства свидетельствует о не бесспорности заявленного требования, тем более, как утверждает ФИО1 в надзорной жалобе, она не выражала согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора – увеличенных на сумму процентов за участие в программе страхования клиентов.

При таких обстоятельствах, когда заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а из представленных копий документов усматривается наличие спора о праве, выдача мировым судьей судебного приказа в силу ст.125 ГПК РФ не может быть признана законной, в связи с чем подлежит отмене с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 20 июля 2009года отменить.

В принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с должника ФИО1 отказать.

Разъяснить ЗАО «Банк Русский Стандарт», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председатель Президиума п М.И.Тарасенко