Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Уфы от 22 июля 2010 года и решение Кировского районного суда от 31 августа 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 22 июля 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд г. Уфы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2010 г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратился с надзорной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь председателем Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Уфа», 03 июня 2010 года организовал и провел в помещении по адресу: Адрес 1, коллективное богослужение, на котором присутствовало около 40 человек, не уведомив об этом соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Часть 5 указанной статьи гласит, что в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Таким образом, поскольку коллективное богослужение проводилось не в указанном в ч. 2 ст. 16 Закона месте, то порядок его проведения регулируется ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ч. 1 ст. 7 данного закона, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Таким образом, ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подал предусмотренное законом уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган, нарушив тем самым порядок организации публичного мероприятия.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение порядка организации религиозного богослужения, не может быть признан состоятельным, поскольку ч. 5 ст. 16 Закона «О свободе совести и религиозных объединениях» предусматривает, что организация публичного богослужения, других религиозных обрядов и церемоний в случае, если они проводятся в местах, не перечисленных в ч. 1-3 ст.16 указанного закона, должна проводиться в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Так, из материалов дела следует, что коллективное богослужение проводилось в ДК по адресу: Адрес 1, то есть помещении, не относящемся к культовому помещению, и не предоставленному специально для целей коллективного богослужения.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды вышеуказанного помещения № 08 от 30.04.2010 г., заключенный между ДК в лице его директора и организацией Свидетелей Иеговы «Уфа» в лице ФИО1, в котором указано, что помещения будут использованы для проведения собраний.

Также несостоятельна ссылка надзорной жалобы на проведение богослужений в мечетях, православных храмах без уведомления властей, поскольку такие богослужения проводятся в соответствии с ч. 1-2 ст. 16 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», а именно – в специально предназначенных для таких богослужений культовых зданиях и сооружениях.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы со ссылкой на указанные выше положения ч. 1-2 ст. 16 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» о том, что богослужения могут проводиться в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, поскольку при установленных выше обстоятельствах не следует, что помещение, в котором проводилось коллективное богослужение, было предоставлено религиозной организации специально для его проведения, и в договоре аренды указывалось на предоставление помещения для проведения собраний, а не богослужений.

Также несостоятельны ссылки надзорной жалобы на сложившуюся судебную практику по вопросу уведомления органов власти о проведении коллективных богослужений, поскольку ч. 1 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 22 июля 2010 года и решение Кировского районного суда г.Уфы от 31 августа 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Башкортостан Иващенко В.Г.