Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гордеевой Л.П., поданной в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 29 мая 2009 года, приговора апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2009 года, в соответствии с которыми

ФИО1 , родившийся в х. , ранее не судимый, -

осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично и с ФИО1 взыскано в пользу ГПУ РО «Природный парк ущерб в размере 18000 рублей.

Приговором апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 29 мая 2009 года в части гражданского иска отменен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГПУ РО «Природный парк в возмещение причиненного материального ущерба 285000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2009 года приговор апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2009 года в части решения по гражданскому иску отменен, и дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, адвоката-защитника Гордееву Л.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы надзорных жалоб и полагавших приговор и последующие судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, представителя потерпевшего и гражданского истца - директора ГПУ РО «Природный парк Белова В.В., представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в возражениях на надзорную жалобу, и полагавших вынесенные судебные постановления оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего приговор изменить, снизив размер причиненного преступлением ущерба до 18000 рублей, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 24 декабря 2008 года около 8 часов, не имея лицензии на отстрел дикого кабана, имея умысел на незаконную охоту, взял из дома принадлежащее ему охотничье ружье 12 калибра, прибыл в район х. Донского Азовского района на территорию ГПУ РО «Природный парк , где стал выслеживать зверя. Около 11 часов в районе х. Донского он увидел трех особей дикого кабана. Продолжая свой преступный умысел на незаконную охоту, ФИО1 произвел выстрелы из охотничьего ружья, тем самым умертвив трех особей кабана, возрастом до одного года. Разделав туши незаконно добытых особей кабанов, он переправился через реку Дон в районе лоцманского поста между с. Кагальник и х. Узяк Азовского района, где был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него охотничье ружье и разделанные туши трех особей кабанов. В результате незаконной охоты ФИО1 причинил ГПУ РО «Природный парк крупный ущерб в размере 285000 рублей.

В надзорных жалобах, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гордеева Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений по следующим основаниям: до вынесения приговора ФИО1 был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф, в связи с чем не мог быть привлечен к уголовной ответственности в силу ст. 90 УПК РФ; отстрел кабанов был произведен на территории охотничьего хозяйства «», что подтверждено материалами дела, в связи с чем неправильно определен потерпевший и гражданский истец; судом неверно рассчитан размер причиненного ущерба на основании Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной председателем Госкомэкологии России 28 апреля 2000 года, указанная методика не прошла государственную регистрацию и не была опубликована. По мнению автора жалобы, ущерб следовало определить на основании такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 года № 399, ущерб составляет 9000 рублей, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ.

Представителем потерпевшего и гражданским истцом – директором ГПУ РО «Природный парк Беловым В.В. поданы возражения на жалобу, в которых указывается о том, что ГПУ РО «Природный парк является особо охраняемой природной территорией и акваторией, согласно уставу может выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции. Территория, на которой было совершено преступление, является территорией «Природного парка «, что и было установлено в ходе следствия, то есть ГПУ РО «Природный парк , предъявляя требования о возмещении ущерба, является надлежащим истцом по делу, на территории которого было совершено преступление, как и следует из приговора. При определении размера причиненного ущерба гражданский истец руководствовался требованиями Гражданского кодекса РФ, Законами «О животном мире», «Об особо охраняемых природных территориях», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г., согласно которым определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При исчислении размера причиненного вреда применялась «Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», утвержденная председателем Госкомэкологии России 28 апреля 2000 года, в совокупности с таксами, отраженными в Приказе Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», а данные о возрасте животных были приведены из справочного пособия «Охота в иллюстрациях», ФИО3:изд.3-е, без изменений, издательство Природа, Братислава, ЧССР, 1987 год. Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания является действующей на территории РФ и подлежит применению. Указанная Методика не подлежит представлению на государственную регистрацию и подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт, таким образом определение порядка опубликования Методики возложено на Госкомэкологию и соответственно опубликование в правовых системах Консультант+ и Гарант, достаточно для применения Методики. ФИО1 разрешения на охоту не имел и на территории охотничьих угодий не находился, поскольку распоряжением Главы Администрации Ростовской области от 01.10.2001 г. № 503 прекращено пользование территориями охотхозяйств, расположенных в природоохранной зоне природного парка на участках В возражениях выражается несогласие с доводами о том, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности и уже понес административное наказание, в связи с причинением крупного ущерба и количеством добытого – трех голов дикого кабана-сеголетка. Считает, что жалобу следует отклонить, а судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден обоснованно, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф, основан на неправильном толковании закона, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2009 года было вынесено Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области в период, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2009 года было отменено постановлением заместителя Азовского межрайонного прокурора от 16 января 2009 года.

Утверждение в жалобе о том, что отстрел кабанов был произведен на территории охотничьего хозяйства «» и неправильно определен потерпевший и гражданский истец, опровергается материалами дела. Согласно распоряжению администрации Ростовской области от 14 сентября 2007 года № 300 «О прекращении пользования территориями, акваториями охотхозяйств, расположенных в природоохранной зоне Природного парка на участках …» прекращено пользование территориями охотхозяйств, расположенных в природоохранной зоне Природного парка на участке . Отстрел кабанов был произведен в природоохранной зоне Природного парка на участке .

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что размер причиненного ущерба исчислен неправильно, на основании незарегистрированной и неопубликованной методики являются обоснованными.

Устанавливая процедуру определения размера ущерба, причиненного экологическим преступлением, законодатель действительно указывает на то, что при этом следует руководствоваться централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами. Однако Методика оценки вреда, утвержденная Госкомэкологией 28.04.2000 года, на основании которой был произведен расчет ущерба в сумме 285000 рублей, причиненного данным преступлением, не опубликована в установленном порядке.

Данная Методика не является нормативно-правовым актом и поэтому не требует государственной регистрации, однако согласно приказу Минюста РФ от 04.05.2007 г. № 88 данная Методика подлежала опубликованию в печатном издании, а не в информационных системах Гарант и Консультант+.

По смыслу действующего законодательства неопубликованный правовой акт не может быть использован для урегулирования тех или иных правоотношений.

Кроме того, как следует из норм закона, преступления данной категории, сопряженные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба. При этом к реальному ущербу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не относит упущенную выгоду, которой в данном случае являются потери годовой продуктивности животных соответствующего вида.

Президиум считает, что размер причиненного ущерба следует исчислять в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Приказом Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 года № 399. Поскольку из Устава государственного природоохранного учреждения Ростовской области следует, что Природный парк относится к особо охраняемой природной территории, ущерб должен быть исчислен в двойном размере. Таким образом, действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 18000 рублей, который является крупным, с учетом суммы ущерба и количества убитых животных. С учетом этого доводы адвоката об отсутствии состава преступления в связи с тем, что ущерб не является крупным, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Азова и Азовского района, от 29 мая 2009 года, приговор судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2009 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить причиненный в результате незаконной охоты ФИО1 размер ущерба до 18000 рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий –