Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Хираева Ш.М., выслушав объяснения представителя истцов ФИО18, просившего судебные постановления оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного невыплатой им части безвозмездной субсидии для восстановления жилья.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате стихийного бедствия - ливневых дождей, прошедших в 2002 году, их жилье стало непригодным для проживания и подлежало сносу.

В соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2002 года № 492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка,
произошедшего в июне 2002 года на территории Южного Федерального
округа», приказом Государственного комитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 09 июля 2002 года № 130 истцы и члены их семей включены в списки граждан, лишившихся жилья вследствие паводка, произошедшего в июне-июле 2002 года и им выделены средства - безвозмездные субсидии из федерального бюджета на восстановление жилья.

Безвозмездные субсидии предоставлялись с 2002 года частями. Одна из таких частей безвозмездной субсидии была выделена в 4-м квартале 2007 года в размере рублей ФИО1, в размере рублей ФИО2, в размере рублей ФИО3, в размере рублей ФИО4, в размере рублей ФИО5, в размере рублей ФИО6, в размере рублей ФИО7, в размере рублей ФИО8, в размере рублей ФИО9, в размере рублей ФИО10, в размере рублей ФИО11, в размере рублей ФИО12, в размере рублей ФИО13, в размере рублей ФИО14, в размере рублей ФИО15, в размере рублей ФИО16 и в размере рублей ФИО17 На момент предоставления (4 квартал 2007 года) безвозмездной субсидии на восстановление жилья средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья для Республики Дагестан была установлена Министерством регионального развития Российской Федерации в размере рублей. Фактически размер субсидии был рассчитан и вышеуказанная часть субсидий была выделена исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья для Республики Дагестан в размере рублей, что соответствует размеру, установленному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 149.

При расчетах выплат в 4 квартале 2007 года части безвозмездной субсидии подлежащий выплате ее размер определен неправильно без учета произошедшего увеличения средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года.

В связи с этим просят возместить реальный ущерб и взыскать с казны Российской Федерации недоплаченную сумму субсидий в пользу ФИО1 - рублей, ФИО2 - рублей, ФИО3 - рублей, ФИО4 - рублей, ФИО5 - рублей, ФИО6 - рублей, ФИО7 - рублей, ФИО8 - рублей, ФИО9 - рублей, ФИО10 - рублей, ФИО11 - рублей, ФИО12 - рублей, ФИО13 - рублей, ФИО14 - рублей, ФИО15 - рублей, ФИО16 - рублей, ФИО17 - рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2011 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, взыскав в пользу ФИО1 - рублей, ФИО2 - рублей, ФИО3 - рублей, ФИО4 - рублей, ФИО5 - рублей, ФИО6 - рублей, ФИО7 - рублей, ФИО8 - рублей, ФИО9 - рублей, ФИО10 - рублей, ФИО11 - рублей, ФИО12 - рублей, ФИО13 - рублей, ФИО14 - рублей, ФИО15 - рублей, ФИО16 - рублей, ФИО17 - рублей.

В надзорной жалобе представитель Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО19 просит вынесенные по делу постановления судов отменить как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывается, что в силу части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

В частности, суд не принял во внимание, что истцами пропущен общий срок исковой давности, установленный статьи 196, 199, 200, 205 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд при принятии решения также не принял во внимание, что существует установленный порядок выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации, предусмотренный Правилами выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением № 810 от 26 октября 2000 г. «О порядке выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Согласно пункту 5 Приказа Госстроя Российской Федерации от 09 июля 2002 года № 130 «Об утверждении порядка использования средств безвозмездной субсидии, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или его части в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа» предельный размер субсидии, предоставляемой за счет средств федерального бюджета определен Правительством Российской Федерации из расчета до рублей на семью в зависимости от степени повреждения.

Размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, утверждающим списки граждан, лишившихся жилья или его части в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, указывается, соответственно, в свидетельстве или реестре получателей субсидии граждан, лишившихся жилья или его части в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года и изъявивших желание использовать предоставленную субсидию и является неизменным. Поэтому Министерство финансов Российской Федерации перечисляет те средства, которые указаны в свидетельствах или реестрах получателей субсидий граждан.

Суд не обосновал в решении, на основании какого нормативного акта Министерство финансов Российской Федерации обязано индексировать и менять размеры субсидий, указанные в свидетельствах и реестрах получателей субсидий на строительство.

Согласно пункту 22 указанных Правил при строительстве жилья собственными силами оплата средств безвозмездных субсидий производится в объеме не более 95 % от общего размера субсидий. Окончательный расчет производится после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Однако судом не были исследованы и затребованы акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также не принят во внимание пункт 22 об оплате при строительстве собственными силами безвозмездных субсидий в объеме 95% от общего размера субсидий.

Размер компенсации бюджету субъекта Российской Федерации определяется исходя из размера общей площади жилого помещения и средней стоимости 1 кв.м общей площади в соответствующем регионе на дату подачи заявки. Произведенный судом расчет сумм компенсаций является ошибочным.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 27 декабря 2011 г. надзорная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

На надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан поступили возражения представителя истцов ФИО18 о несогласии с доводами надзорной жалобы и просьбой отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

На момент обращения в суд первой инстанции срок исковой давности не истек, поэтому судом этот срок обоснованно не был применен.

На момент расчета размера субсидии средняя стоимость 1 кв.м общей площади жилья по Республике Дагестан составляла рублей, а в момент её фактического получения стоимость составляла рублей, именно на процент роста средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Республике Дагестан между 1 и 4 кварталом 2007 года была произведена индексация в исках.

Несостоятельны выводы Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в части применения к истцам норм, закрепленных в пункте 5 Порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа, о предельном размере субсидии, определенным Правительством Российской Федерации из расчета до рублей на семью, а также о неизменности размера субсидии. Пункт 7 приказа Госстроя Российской Федерации от 09 июля 2002 года № 130 гласит, что срок действия свидетельства составляет 6 месяцев с момента первого перечисления средств на именной счет гражданина – владельца свидетельства.

Не основаны на законе также выводы о недоказанности наличия расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению истцам безвозмездных субсидий на восстановление жилья, так как целый ряд нормативно-правовых актов указывают на это. В частности, постановление Правительства Российской Федерации от 01 июля 2002 года № 492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа», распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 июля 2002 года № 955-р, приказ Госстроя Российской Федерации от 09 июля 2002 года № 130 «Об утверждении порядка использования средств безвозмездной субсидии, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или его части в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа».

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как это следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, для чего суду следовало правильно определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отсюда следует, что срок исковой давности по требованиям истцов должен был начинаться, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Суд посчитал, что истцы о нарушении своего права узнали тогда, когда услышали, что другим жителям города указанные субсидии были выплачены в иных размерах, чем они выплачены им.

Однако как это видно из приведенной нормы материального права, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства о применении срока исковой давности является не только время, когда истцы узнали о нарушении права, но и время, когда в силу сложившихся очевидных обстоятельств должны были узнать об этом.

Как следует из материалов и как это предусмотрено пунктом 32 Порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09 июля 2002 года № 130 «Об утверждении порядка использования средств безвозмездной субсидии, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или его части в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа», Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан в 4 квартале 2007 года на основании документов, подтверждающих выполнение этапа работ по строительству жилья, в период с 18 по 24 декабря 2007 года перечислило средства на именные блокированные счета истцов-владельцев свидетельств, открытые ими в Буйнакском филиале Дагестанского ОСБ № 8590 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации. Поступившие на их счета денежные средства истцы использовали, совершив денежные операции по указанным счетам.

Истцы должны были узнать о размере субсидий, которые должны были выплатить им в конце 2007 года исходя из установленных нормативов стоимости 1 кв.м жилья, соответственно, получив указанные средства и использовав их, должны были знать о получении средств в меньших размерах, чем им должны были выплатить.

Суд приведенные нормы закона не применил и не истолковал правильно, пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности по их требованиям начинает течь с момента, когда о размерах субсидий они узнали через других пострадавших жителей города.

Соответственно, суд должен был правильно определить конец отсчета срока исковой давности, в течение которого истцы могли обратиться в суд с требованиями о взыскании сумм.

Из материалов дела следует также и то, что каждому из истцов выданы свидетельства на получение субсидий с указанием их конкретных размеров.

Удовлетворяя требования истцов и взыскивая в их пользу заявленные ими суммы, суд изменил размеры субсидий, на получение которых истцы имели право.

Однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд не привел нормы материального права, исходя из которых ответчик обязан был производить выплаты в пользу истцов в иных размерах, чем указано в их свидетельствах.

Суд при принятии решения не принял во внимание, что существует порядок выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации, предусмотренный Правилами выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением № 810 от 26 октября 2000 года «О порядке выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, утверждающим списки граждан, лишившихся жилья или его части в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, указывается, соответственно, в свидетельстве или реестре получателей субсидии граждан, лишившихся жилья или его части в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года и изъявивших желание использовать предоставленную субсидию и является неизменным. Поэтому Министерство финансов России перечисляет те средства, которые указаны в свидетельствах или реестрах получателей субсидий граждан.

Решение суда в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не содержит расчеты, исходя из которых суд пришел к выводу о подлежащих взысканию в пользу истцов сумм.

При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, следует признать обоснованными.

Принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев