Гражданский кодекс часть 1

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Шатрова В.Б., при секретаре Бобрик Н.С., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2011 года после проведения внеплановой выездной проверки о соблюдении требований пожарной безопасности объекта – магазина , были установлены нарушения требований пожарной безопасности и федерального законодательства, влекущие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. Согласно протоколу об административном правонарушении № 301 от 18 мая 2011 года нарушения состоят в следующем: на оконных проемах стоят глухие металлические решетки (ч.1 ст.151 ФЗ № 123, п.40 ППБ 01-03); из торгового зала площадью 64,4 кв.м нет второго эвакуационного выхода (ч.1 ст.151 ФЗ № 123; п.3, п.43 ППБ 01-03, п.6.12* СНиП 21-01-97*); помещения магазина, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1 и помещение АГВТ, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф 5, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е1-30) (ч.1 ст.151 ФЗ № 123; п.3 ППБ 01-03, п.5.14*, п.7.4 СНиП 21-01-97*); индивидуальный предприниматель ФИО1 как руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (ч.1 ст.151 ФЗ № 123; п.3, п.7 ППБ 01-03, п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

Тем самым, по мнению государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору ФИО1 как индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении. Он пояснил, что решетки были поставлены для предотвращения проникновения в помещение магазина воров, в настоящее время решетки заменены рольставнями. Из торгового зала есть второй свободный выход, он же служебный. Второй эвакуационный выход не предусматривается, так как одновременно в торговом зале магазина могут находиться не более 22 человек. Второй выход для эвакуации необходим, когда количество находящихся в помещении магазина лиц превышает 50 человек. Дверь в помещение АГВТ снизу имела проем для вентиляции, в настоящее время получено заключение, что такое расположение не влечет опасности возникновения угрозы жизни и здоровья людей. Он действительно не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, так как им принят на работу специальный человек, в прошлом профессиональный пожарный, имеющий соответствующее техническое образование – Ш. Этот работник отвечает за соблюдение правил противопожарной безопасности и за инструктаж других сотрудников предприятия.

Представитель ФИО1 – Б. поддержала доводы доверителя. Добавила, что инспектором госпожнадзора внеплановая проверка не согласована с прокуратурой, а поэтому является незаконной.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании поддержал указанные в протоколе об административном правонарушении доводы. Утверждает, что 17-18 мая 2011 года проверка явилась повторной, следовало проверить исполнение ФИО1 ранее выданного предписания.

Проверив представленные суду материалы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении от 18 мая 2011 года составлен в нарушение действующего законодательства.

Как усматривается из административного протокола, 17-18 мая 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка, и иного не установлено.

Согласно п.5 ст.10 Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который вступил в законную силу с 01 мая 2009 года, внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности субъектов предпринимательства.

Сведений о подобном согласовании Отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору с Еткульской районной прокуратурой в материалах дела не имеется. Следовательно, внеплановая выездная проверка является незаконной и влечет за собой недействительность результатов самой проверки.

Не представлено также сведений об извещении прокуратуры о произведенной проверке, если имелись обстоятельства, влекущие возможность проведения внеплановой проверки без предварительного согласования.

Доводы государственного инспектора ФИО2 об оценке проведенной проверки как повторной, согласно распоряжению начальника ОНД № 12 ФИО3 от 12 мая 2011 года, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года.

В соответствии с установленными существенными нарушениями закона при проведении внеплановой выездной проверки, влекущими недействительность результатов проверки, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения и поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить административное производство в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд.

Судья:

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Челябинской области (Финансовое управление Еткульского района)

ИНН <***>, КПП 743001001, КБК 00511630030033000140, код ОКАТО 75220000000, р/с <***>, БИК 047501001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск.

Неуплата штрафа в течение 30 дней с даты вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком 15 суток (ст.20.25 КоАП РФ).