Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 марта 2012 года, которым

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, дата и место рождения обезличены, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы на срок 1 год.

В кассационном порядке приговор суда обжалован не был.

В надзорном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Беляков С.Г. просит приговор суда от 1 марта 2012 года отменить, как вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то есть правил о подсудности. В обоснование надзорного представления заместитель прокурора указывает на то, что суд был неправомочен принимать к производству данное уголовное дело, исходя из положений п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ).

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 3 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления заместителя прокурора и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвокатов- Ростуновой Н.Г. и Крыловой И.Ю., согласившихся с доводами заместителя прокурора, изложенным в представлении, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым приговор суда от 1 марта 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по доводам надзорного представления, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда первой инстанции от 1 марта 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

ФИО2 этим же приговором признан виновным и осужден за пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в силу положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Президиум считает, что приговор суда от 1 марта 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1 ст.381 УПК РФ, ч.2 ст.405 УПК РФ, ч.1 ст.409 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области каких-либо препятствий для принятия настоящего уголовного дела к своему производству установлено не было.

Вместе с тем, принимая данное уголовное дело к производству, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

На основании п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, в случае если данное требо????????????????????????????????

Указанные требования уголовно-процессуального закона Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области выполнены не были.

Так, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 было утверждено заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области 28 декабря 2011 года, после чего уголовное дело 17 января 2012 года поступило для рассмотрения в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Постановление о назначении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было вынесено судьей вышеуказанного суда 23 января 2012 года, а постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания- 3 февраля 2012 года.

Между тем, в соответствии с изменениями, внесенными в УК и УПК РФ Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ, а именно в п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 290 частями третьей-шестой УК РФ, отнесены к подсудности областного (краевого) суда.

Указанные изменения вступили в законную силу 3 декабря 2011 года, то есть уже к моменту утверждения заместителем прокурора обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, что позволяло судить о невозможности районного суда принимать к производству данное уголовное дело, ввиду его неподсудности Автозаводскому районному суду г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, и в дальнейшем выносить по нему решения.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения относятся к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность вынесенного приговора.

При этом президиум учитывает также то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 марта 2012 года, вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2, вступил в законную силу 11 марта 2012 года, следовательно, срок, установленный ч.2 ст.405 УПК РФ, истекает – 11 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 марта 2012 года не может быть признан законным и обоснованным, так как при его постановлении имели место фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Президиум полагает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо возвратить прокурору для устранения приведенных выше препятствий к его рассмотрению судом, для пересоставления обвинительного заключения и его утверждения в соответствии с п.14 ч.2 ст.37 УПК РФ надлежащим прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 405, 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 марта 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий М.В. Лысов