Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

25.12.2006 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца 900 рублей и обязался возвратить указанную сумму в трехдневный срок.

31.03.2007 года стороны вновь заключили договор займа, но уже на 2.000 рублей, с условием возврата в 10-ти дневный срок.

Поскольку ФИО3 полученные по договору займа деньги не возвратил, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании данных сумм, и апелляционным решением Тальменского районного суда от 26 марта 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение долга по договору займа было взыскано 2.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, расходы по пересылке заявления в размере 17, 45 руб., расходы по пересылке апелляционной жалобы в размере 16, 75 руб., госпошлина в сумме 250 руб. и расходы по заверению копии доверенности нотариусом в размере 20 руб., всего 4.204, 20 коп..

12.11.2009 года ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа ителялату услуг предсдоговору заением Тальменского районного, Матюхин С.в за пользование чужими д по день вынесения апелляционного решения, с 28.12.2006 года по 26.03.2008 года, в размере 313, 01 руб. В обоснование требований ссылался на то, что ответчик длительный период времени пользовался заемными денежными средствами, в связи с чем к нему должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности, а именно взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил взыскать, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в размере 35, 15 руб., с отправлением уточненного искового заявления в размере 34, 15 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1.500 руб. и за составление уточненного искового заявления - 500 руб., расходы, связанные с ксерокопированием - 36 руб., связанные с оплатой государственной пошлины - 200 руб..

ФИО3 исковые требования признал только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313, 01 руб., государственной пошлины - 200 руб., почтовых расходов - 35, 15 руб., и расходов, связанных с ксерокопированием - 36 руб.. В остальной части требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от 07.12.2009 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313, 01 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 35, 15 руб., расходов по оплате копирования документов - 36 руб., по оплате государственной пошлины - 200 руб., а всего 584, 16 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой кроме отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований, содержалось требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 50 рублей, и с оплатой почтовых расходов по отправлению жалобы в размере 47, 15 руб.

Апелляционным определением Тальменского районного суда от 17.03.2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При этом уточнена резолютивная часть решения мирового судьи указанием на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 34, 15 руб..

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 47, 15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 17 августа 2010 года, ФИО2 просит апелляционное определение отменить либо изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов и принять новое решение, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя, о возможности удовлетворения заявленных требований только в случае наличия у его представителя лицензии на осуществление юридической деятельности, необходимости являться предпринимателем либо иметь статус адвоката; кроме того, неправильно применено суждение о возможности уточнения решения мирового судьи, тогда как фактически его апелляционная жалоба удовлетворена частично.

25.08.2010 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи краевого суда от 27 сентября 2010 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты услуг представителя, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства о произведенных выплатах, а, более того отсутствует лицензия Д. на осуществление юридической деятельности либо ордер адвоката.

Судья апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, и, кроме того, указал, что представленные соглашения не могут расцениваться судом ни как договор поручительства, ни как соглашение об оказании юридических услуг, поскольку заключены между гражданами - физическими лицами, доверенность на совершение юридических действий, указанных в соглашениях, не представлена.

Между тем, данные выводы судебных инстанций противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Под договором возмездного оказания услуг законодатель понимает соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Сторонами договора возмездного оказания услуг являются заказчик и исполнитель (или услугодатель). Закон не предъявляет специальных требований к правовому статусу заказчика и услугодателя. Ими могут быть

любые субъекты гражданских правоотношений. В их качестве могут выступать как граждане, так и юридические лица.

Поэтому вывод судебных инстанций о невозможности заключения договора оказания возмездных юридических услуг между физическими лицами, является несостоятельным.

В подтверждение заключенного между истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг, ФИО2 представлены два соглашения. Первое от 02.11.2009 года, по условиям которого ФИО2 поручает, а Д. принимает на себя обязанности по ознакомлению с материалами дела, юридической помощи, консультированию, подготовке ходатайств, составлению искового заявления «о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ФИО2 к ФИО3». ФИО2 в свою очередь обязуется оплатить её услуги в размере 1.500 рублей. Передача вознаграждения осуществляется после выполнения юридических услуг и подтверждается распиской о получении (л.д. 12). И второе на л.д. 23 от 20.11.2009 года с возложением на Д. помимо аналогичных обязательств дополнительного обязательства по составлению уточненного искового заявления. По условиям данного соглашения ФИО2 обязался оплатить 500 рублей.

Составление отдельной доверенности на совершение указанных действий, как утверждает суд апелляционной инстанции, в данном случае не требуется, поскольку все полномочия, которыми наделена Д., отражены сторонами в представленных соглашениях.

Из представленных в деле расписок следует, что ФИО2 передал оговоренные в соглашениях суммы Д. за проделанную ею работу (л.д. 13, 22).

Таким образом, указанные расходы в силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ связаны с рассмотрением данного дела и относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, а не только адвоката, услуги которого были оплачены.

Иными словами, расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. При этом произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Поскольку такие доказательства в деле имеются, вывод судебных инстанций о возможности оплаты услуг представителя только при наличии у

последнего статуса адвоката, предпринимателя, либо лицензии на оказание юридических услуг, противоречит нормам материального и процессуального закона, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления в порядке надзора.

Заслуживает внимания и довод надзорной жалобы о неправомерном отказе во взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением в суд апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в размере 47, 15 руб., так как фактически апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена в части взыскания почтовых расходов в размере 34, 15 руб. Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ требования заявителя о взыскании понесенных судебных расходов подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применив материальный и процессуальный закон, определить разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и принять решение по существу заявленных требований.

Вместе с тем, судом правильно отказано во взыскании государственной пошлины - 50 рублей, оплаченной истцом, при подаче апелляционной жалобы и довод надзорной жалобы в этой части является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Поэтому при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 47 рублей 15 копеек.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.П. Ширнин