Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2010 года. Судья Шенталинского районного суда Самарской области Минбаева Р.И., рассмотрев жалобу Государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, , являющегося директором ООО «Крепость»,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2010 года в отношении директора ООО «Крепость» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ему вменялось то, что он на момент проведения проверки, 21 сентября 2010 года 8 час. 30 мин., не исполнил мероприятия согласно предписания от 17 августа 2010 года № 63-03/067. Из протокола следует, что на момент проверки установлено следующее: выявленные очаги амброзии трехраздельной не уничтожены и присутствуют на территории хозяйства ООО «Крепость»; в соответствии с приказом Минсельхоза РФ № 160 «Об утверждении правил проведения карантинных обследований» не назначено ответственное лицо за проведение обследований, нет плана проведения обследований, нет карты схемы границ выявленных очагов амброзии трехраздельной.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области Афанасьевой С.Н. от 30 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья мотивировала свое постановление тем, что 17 августа 2010 года директору ООО «Крепость» ФИО2 государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было вручено предписание № 63-03/067 о необходимости в срок до 25 июня 2011 года провести систематическое обследование в вегетационный период 2011 года с целью выявления карантинных объектов, определения границ их очагов. 21 сентября 2010 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако ФИО2 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку срок исполнения требований предписания не наступил, административный протокол составлен в период времени, предназначенный для исполнения предписания.

К административному протоколу, действительно, было приобщено предписание № 63-03/067 от 17 августа 2010 года, которым директору ООО «Крепость» ФИО2 было предписано в срок до 25 июня 2011 года провести систематическое обследование в вегетационный период 2011 года с целью выявления карантинных объектов, определения границ их очагов.

В своей жалобе Государственный инспектора отдела фитосанитарного надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, обосновав свое требование тем, что предписание от 17 августа 2010 года № 63-03/067 со сроком исполнения 25 июня 2011 года было приобщено к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ошибочно. Протокол был составлен ввиду неисполнения ФИО2 предписания от 17 августа 2010 года № 63-03/067 со сроком исполнения 3 сентября 2010 года, которым было предписано организовать и провести мероприятия по локализации и ликвидации очагов карантинного объекта Амброзии трехраздельной на территории ООО «Крепость», а также в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 апреля 2009 года № 160 «Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований»: назначить ответственное лицо за проведение систематических обследований; утвердить план проведения систематических обследований с указанием сроков, методов обследования и процедуры учета карантинных объектов; провести сплошное обследование с целью выявления карантинных объектов, определения границ их очагов и предоставить карту схему границ, выявленных очагов карантинных объектов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах следует полагать, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не были допущены какие-либо процессуальные нарушения, им были исследованы все приобщенные к протоколу доказательства, из которых не следовало, что 17 августа 2010 года в отношении ФИО2 было вынесено два предписания под одним и тем же номером с различными сроками исполнения, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку срок исполнения требований предписания не наступил, административный протокол составлен в период времени, предназначенный для исполнения предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области Афанасьевой С.Н. от 30 сентября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: