Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 4 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2011 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в районе дома № Х по ул. К г. Белгорода, управлял автомобилем A в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7) и его показаниями в судебном заседании; объяснением понятого Г (л.д.8), подтвердившего в судебном заседании информацию, изложенную им в объяснениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,103 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5).

Из собственноручной записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он согласен с изложенной в протоколе информацией (л.д.1).

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергаются подписями данных лиц в соответствующем протоколе (л.д.3).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении как приложение указан документ 31 БР 016321, которого не имеется в материалах дела, ошибочна, так как в протоколе указан документ 31 БР 046321, что является актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Утверждение ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования, и в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, неубедительно.

Как следует из показаний инспектора ДПС, ФИО1 действительно сначала написал в акте освидетельствования «не согласен», однако через некоторое время передумал и согласился с результатами, при этом сделал исправление - частицу «не» взял в скобки и написал «исправлено собственноручно» о чем поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г, участвовавший в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, подтвердил показания инспектора ДПС, пояснив, что ФИО1 сначала не согласился с результатами освидетельствования, а затем передумал и согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС не имел оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, факт согласия ФИО1 с правонарушением, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается его собственноручной записью «согласен» в протоколе об административном правонарушении, который был составлен после проведения всех действий по освидетельствованию.

Оснований для оговора ФИО1 понятым Г либо инспектором ДПС в судебных заседаниях не установлено. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу ФИО1 не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, установленный ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных решений, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, отложение рассмотрения жалобы на постановление происходило в основном по ходатайству самого заявителя и его защитника (л.д.57,62,66).

Так же не достоверен довод о нарушении судьей районного суда срока давности привлечения к административной ответственности. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 4 июля 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов