Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Алахвердиеву назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 80.1 УК РФ от отбывания наказания он освобожден вследствие изменения обстановки.

Приговор в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Магомедова Р.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнения заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. и адвоката Гаджиева Р.Ш. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии осужденного состава преступления, Президиум Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛ:

Алахвердиев Э. X. осужден за заведомо незаконное содержание под стражей и за служебный подлог.

В надзорной жалобе адвокат Гаджиев Р.Ш. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии Алахвердиева состава преступления.

Считает, что судом нарушены положения ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми

признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения, если его вина не подтверждена совокупностью имеющихся по делу других доказательств.

Алахвердиев, признавая себя виновным в незаконном содержании под стражей, утверждал, что, положив в сейф завершенное дознанием уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, забыл о нем из-за большой нагрузки, эти его показания не опровергнуты, умысел и мотив служебного подлога материалами дела не подтверждена.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Ф.И.О.1 избиралась судом, его Алахвердиев под стражей не содержал, субъектом данного преступления не является, поскольку им может быть только должностное лицо исправительного учреждения, в котором обвиняемый содержался под стражей.

Внесенные осужденным в карточки регистрационного учета сведения не являются ложными, так как дознание по делу фактически было завершено, копия обвинительного акта подписано руководителем, карточки учета также подписаны руководителем и

прокурором. Служебный подлог может быть совершен из личной или иной личной заинтересованности, такая заинтересованность Аллахвердиева по делу не установлена.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум находит доводы адвоката обоснованными, потому приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Алахвердиева Э.Х. постановлен в нарушение требований названного закона.

Как указано в приговоре, Алахвердиев признан виновным за то, что он, являясь должностным лицом - дознавателем по завершении дознания по уголовному делу № по обвинению Ф.И.О.1 по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ, заведомо зная о том, что срок избранной 19 октября 2007 года Кизлярским городским судом меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца истекает 19 декабря 2007 года, без продления срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, превысив свои должностные полномочия, оставил уголовное дело в служебном сейфе в помещении без направления прокурору и заведомо незаконно содержал Ф.И.О.1. под стражей до 8 февраля 2008 года, в связи с чем он из-под стражи был освобожден прокурором г. Кизляр.

Он же, являясь должностным лицом - дознавателем по завершении дознания по уголовному делу № по обвинению Ф.И.О.1 по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ, уголовное дело вопреки интересам службы в суд не направил, составил зачетно-статистические карточки формы № 1.1, в которые внес заведомо ложные сведения о направлении уголовного дела в суд, затем представил их в ИЦ МВД РД.

Затем 28 октября 2007 года подготовил официальный документ - письмо за исх. № от 28 октября 2007 года в прокуратуру г. Кизляр и начальнику ИВС ОВД по г. Кизляр, внеся в него заведомо ложные сведения о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта, учинив в нем подпись исполняющего обязанности начальника Кизлярского МРО УФСКН по РД Ф.И.О.2. При этом уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 с обвинительным актом, в котором из иной личной заинтересованности подделал подпись руководителя и без утверждения его прокурором, оставил до 1 февраля 2008 года в служебном сейфе в помещении .

Признавая Алахвердиева Э.Х. виновным в незаконном содержании Ф.И.О.1 под стражей и в служебном подлоге, суд как на доказательства вины сослался в приговоре на:

- показания самого осужденного о том, что в предусмотренный законом
десятидневный срок он завершил дознание по делу в отношении содержащегося под
стражей Ф.И.О.1, вручил последнему копию подписанного руководителем
обвинительный акт, составил учетно-регистрационные
карточки, в том числе формы № 1, в котором отметил, что дело в отношении ранее
судимого Ф.И.О.1 направлено в суд и представил карточки в ИЦ МВД Дагестана.

Изготовив письмо в адрес прокурора и начальника ИВС г. Кизляр о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта, фактически дело прокурору не представил, так как по нему нужно было получить копию приговора на обвиняемого, положил его в сейф и, занимаясь другими уголовными делами, забил о нем;

- показания исполняющего обязанности руководителя МРО УФСКН по РД
Коваленко СВ., заместителя прокурора г. Кизляр Саидова A.M., следователя Ф.И.О.3 подтвердивших показания Алахвердиева в части нахождения в производстве
осужденного уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, возбужденного 30 августа 2007
года и последующего обнаружения данного уголовного дела с обвинительным актом в
сейфе осужденного среди других уголовных дел;

- показания потерпевшего Ф.И.О.1 о том, что по имеющемуся в
производстве дознавателя Алахвердиева уголовному делу 30 августа 2007 года он был
задержан в качестве подозреваемого и арестован с санкции суда. Находясь под стражей
получил копию обвинительного акта, однако долгое время суд не рассматривал его дело,

8 февраля 2008 года прокурором был освобожден из-под стражи;

- подписанное от имени начальника
Ф.И.О.2. сопроводительное письмо, датированное 28 октября 2007 года на имя
прокурора г. Кизляр и начальника ИВС ОВД по г. Кизляр о направлении уголовного дела
по обвинению Ф.И.О.1, по ст. ст. 228 ч. 1 228 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ для решения
вопроса об утверждении обвинительного акта и о перечислении за прокурором
содержащегося под стражей обвиняемого Ф.И.О.1

- статистическая карточка формы № о результатах расследования преступления,
в котором отмечены данные о направлении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в
суд 29 октября 2007 года и первый лист обвинительного акта, в котором в графе
«утверждаю» имеется подпись от имени и.о. начальника Ф.И.О.2.

Между тем приведенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют лишь об обнаружении в служебном сейфе осужденного не направленного в суд в установленный законом срок уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, по которому дознание было фактически своевременно завершено, и не подтверждают умысел и мотив незаконного содержания Ф.И.О.1 под стражей и служебного подлога.

Как установлено судом обвиняемый в незаконном обороте наркотиков Ф.И.О.1 был задержан в качестве подозреваемого на законном основании, содержался под стражей с санкции суда.

В соответствии со ст. 49,50 федерального закона № 103 от 15 июля 1995 года в редакции ФЗ № 132 от 01.07 2010 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» в случае истечения установленного законом срока содержания под стражей, начальник места содержания под стражей немедленно своим постановлением освобождает подозреваемого (обвиняемого) из-под стражи.

По смыслу ч. 2 ст. 301 УК РФ субъектом незаконного содержания под стражей может быть лишь руководитель места содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей (СИЗО).

Исходя их этого, Алахвердиев как дознаватель не может быть признан субъектом незаконного содержания под стражей и нести уголовную ответственность за это преступление. Сам по себе факт своевременного не направления им законченного расследованием уголовного дела в суд в отношении содержащегося под стражей в СИЗО Ф.И.О.1 и изготовление и направление Алахвердиевым письма прокурору и начальнику ИВС Кизлярского ГОВД о завершении дознания по данному делу и о перечислении обвиняемого за прокурором не явилось и не могло явиться основанием для дальнейшего незаконного содержания Ф.И.О.1 под стражей.

По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Официальный документ должен исходит от государственных органов, учреждений, органов местного самоуправления, иметь необходимые реквизиты и быть подписан должностным лицом.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Составление статистических карточек по уголовным делам предусмотрено Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКНК России от 29. 12. 2005 г. № 39U070, 1021, 253, 780, 353,399 и Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, введенной в действие с 01.01.2006 года, учетные документы (карточки) является формой первичного учета выявленных преступлений и лиц их совершивших, служат для сбора и систематизации сведений об объектах учета, подлежащих отражению в статотчетности.

Статистическая карточка формы № 1 является карточкой учета результата расследования преступлений, составляется при направлении уголовного дела в суд либо при его прекращении.

Таким образом, статистические карточки, в том числе формы № 1, за подлог которой осужден Алахвердиев, носят информационных характер и как документы первичного учета преступлений, применяются только для решения ведомственных задач.

Эти документы, согласно названному Положению, хранятся в учетно-регистрационных подразделениях ОВД в течение года. По поступлению из суда карточки формы № 6 о вступлении приговора законную силу в зависимости от результата судебного рассмотрения дела, сведения, отраженные в карточке формы № 1 подлежат изменению, а само преступление снятию с учета или оставлению на учете.

Следовательно, занесение осужденным Алахвердиевым в статкарточку формы № 1 не соответствующих действительности сведений о направлении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в суд, не могло повлечь никаких правовых последствий для содержащегося под стражей Ф.И.О.1, тем более, что, как установил суд, статистическая карточка формы № 1 была подписана как руководителем Кизлярского МРО УФСКН РФ по РД, так и надзирающим прокурором.

Составление данной карточки и ее представление в ИЦ МВД РД не явилось основанием для снятия с учета совершенного Ф.И.О.1 преступления и не препятствовало продолжению производства дознания по делу и представлению его в суд, как и было сделано впоследующем, а Ф.И.О.1 признан виновным и осужден.

Как установлено судом сопроводительное письмо от 29 октября 2007 года за подписью начальника Кизлярского МРО УФСКН РФ по РД, адресованное прокурору

г. Кизляр и начальнику ИВС Кизлярского ГОВД, отпечатано на обычной белой писчей бумаге. На нем отсутствует оттиск углового штампа Кизлярского МРО и оно не заверено печатью, т. е. не содержит реквизитов, присущих официальному документу.

В письме указано, что уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 по ст. 228 ч.1, 228 ч. 1, 232 УК РФ направляется прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного акта и что с этого времени арестованный по делу Ф.И.О.1 перечисляется за прокурором. Таким образом, письмо носит информационный характер, поэтому оно не могло быть законным основанием для дальнейшего содержания Ф.И.О.1 под стражей и как не порождающее какие-либо юридические последствия, не предоставляющее права и не возлагающее обязанности, также не может быть признан официальным документом.

При таких обстоятельствах указанные статистическая карточка формы № 1 и сопроводительное письмо как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущих правовых последствий нельзя признать официальными документами.

Более того, согласно ст. 292 и п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий» служебный подлог может быть совершен должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности. Иная личная заинтересованность может быть выражена стремлением извлечь выгоду имущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.д.

Суд, признал доказанным, что осужденный Аллахвердиев внес в статистическую карточку формы № 1 и подписал за начальника Кизлярского МРО вышеуказанное сопроводительное письмо, в которых указал заведомо ложные сведения о направлении в суд уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 из иной личной заинтересованности.

Однако в нарушение закона не указал в приговоре в чем выразилась иная личная заинтересованность осужденного в служебном подлоге и не привел доказательства, подтверждающие данный вывод.

Между тем, утверждал, что законченное расследованием уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, по которому был составлен обвинительный акт, до получения копии приговора положил в сейф и забыл о нем из-за того, что занимался расследованием других 5 или 6 уголовных дел, находившихся в производстве.

Эти его доводы не опровергнуты.

При таких данных Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Алахвердиева Э.Х состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ Президиум Верховного суда Республики Дагестан:

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Гаджиева Р.Ш. удовлетворить.

Приговор Кизлярского городского суда от 18 июня 2008 года в отношении , осужденного по ст. 301 ч. 2, 292 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии Алахвердиева Э.Х. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Алахвердиевым Э.Х. право на реабилитацию путем обращения в суд, вынесший приговор.

Председательствующий

И. М. Мамаев