Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1-генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» на решение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 13 декабря 2011 года № 18-11-206/пн Генеральный директор ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2011 года постановление от 13 декабря 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2011 года отменено.

Постановление руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от /пн о привлечении Генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО1 к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ - оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить решение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года как незаконное и необоснованное. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2011 года оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании жалобы акционера Общества 3 и в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в /пч от проведена камеральная проверка ЗАО Санаторий «Кубань».

По результатам проверки в адрес Общества было направлено предписание от об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до .

В соответствии с предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Общество обязано было устранить нарушения требований ст.91 ФЗ РФ № 208-ФЗ от «Об акционерных обществах», а именно представить акционеру Общества 3 копии документов в соответствии с его требованиями №б/н от (вх. от ), от (вх. от), от (вх. от ), от (вх. от ).

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от было получено ЗАО Санаторий «Кубань» , о чем свидетельствует почтовое уведомление ФГУП «Почта России».

Отменяя решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2011 года, судья краевого суда указала, что в адрес РО ФСФР России в поступила жалоба от 4, который является представителем по доверенности акционера 3, в которой заявитель сообщил, что копии запрашиваемых акционером документов в его адрес не поступали. Кроме того, к своей жалобе 4 приложил копию письма Генерального директора ООО 5, в котором сообщается, что отправка корреспонденции (сопроводительного письма и копий документов согласно перечню) по квитанции 002718 в адрес 3 от ЗАО Санаторий «Кубань» компанией не производилась.

Однако судом первой инстанции верно указано, что в ходе проверки, проведенной РО ФСФР РФ в ПР были собраны материалы равной юридической силы, содержащие противоречивые выводы по факту направления санаторием запрошенных документов по предписанию от .

Из материалов дела усматривается, что после получения предписания от санаторий неоднократно посредством организации курьерской службы ООО направлял в адрес 3 истребованные документы, которые возвращались, в связи с отсутствием получателя.

В то же время, генеральным директором ООО 5 в письме в адрес РО ФСФР РФ а ПР от указано, что доставка корреспонденции в адрес 3, не осуществлялась.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от N 12, от N 23, от N 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных условиях неустранимое сомнение по вопросу отправки документов посредством ООО не было устранено.

Таким образом, неустранимые сомнения в данном случае следовало толковать в пользу лица, в отношении которого производилась проверка.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомлением о рассмотрении дела по жалобе представителя РО ФСФР РФ в ПР в адрес 2, а также его представителей 6, 7 установлена дата рассмотрения дела - время - минут.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, жалоба представителя РО ФСФР в ПР была рассмотрена на день раньше - без участия 2 и его представителей, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела по жалобе.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, решение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1-генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» удовлетворить.

Решение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года - отменить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» оставить без изменения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда В.Ф.Кисляк