Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении надзорную жалобу адвоката Багаутдиновой Ф.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак РБ от 29.04.2010г. и решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от 29 апреля 2010г. Школьный Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение 16.03.2010г. в 01.25 часов на ул.7 Ноября,103 в г.Стерлитамак административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Решением Стерлитакского городского суда РБ от 21 мая 2010г. постановление мирового судьи от 29 апреля 2010г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе предлагается отменить судебные постановления, направить материалы дела на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями, указывая, что Школьный не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, ему не было предложено освидетельствование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод суда о виновности Школьного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебных постановлениях.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... №...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ОГИБДД по г.Стерлитамак ФИО2 Как видно из протокола о направлении на освидетельствование Школьный Д.А. в присутствии понятых К.С.Г. и Г.Р.Г. отказался проходить медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения и подписать данный протокол. По показаниям указанных понятых, Школьный отказался пройти освидетельствование прибором и медицинское освидетельствование.

Не состоятельными являются доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дне рассмотрения административного дела и что ему было отказано в праве на рассмотрение дела по месту регистрации транспортного средства.

В судебное заседание мирового и городского суда Школьный не явился, о дате судебных заседаний был надлежащим образом извещен по месту постоянного проживания, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Судебные повестки на 15.04.2010г. и 29.04.2010г. вернулись в мировой суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Судебные инстанции нашли возможным рассмотреть дело и жалобу Школьного в его отсутствии. Доводы жалобы о пребывании в служебной командировке, приняты быть не могут. Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Данных о ходатайстве лица о рассмотрении дела по месту регистрации автомобиля, не имеется.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности Школьный привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 мая 2010г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак РБ от 29 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного суда

Республики Башкортостан п/п В.Г. Иващенко

Справка

мировой судья Муртазин Р.М.

федеральный судья Романова Н.В.

№ ...0