Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что инспектор ДПС не мог видеть нарушения т.к. он находился расстоянии 650 метров от места нарушения. Видеозапись нарушения не приобщена к материалам дела, на видеофиксатор отсутствуют документы. Фабула обвинения указанная в протоколе об административном правонарушении не содержит запрещающего пункта ПДД РФ. В постановлении мирового судьи указан защитник, не участвовавший в деле.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. При этом схема

Нарушения ПДД РФ является графическим изображением совершенного правонарушения, она составлена подробно и в полной мере отражает дорожную ситуацию, ФИО1 с ней ознакомлен.

В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано, что движение автомобиля под управлением ФИО1 было зафиксировано с помощью прибора «Беркут Виза» 0612019, запись №052499. В процессе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленной инспектором ДПС видеозаписи. Обязательное истребование технической документации на данный прибор не требуется и в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, поскольку данное техническое средство не является измерительным прибором и им не проводилось никаких измерений. Таким образом, довод ФИО1 о допущенных нарушениях закона при оформлении административного материала является несостоятельным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с табличкой его действия 600м.

В соответствии с приложением №1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения ФИО1 о том, что он двигался в пределах своей полосы, показания инспектора ДПС который отчетливо видел движение водителя нарушавшего требование знака 3.20. «Обгон запрещен», которое он зафиксировал с помощью видеофиксатора «Беркут Виза», схему места нарушения и схему из ГУ «ДОДД Санкт-Петербурга», они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия ФИО1 была проверена и признана несостоятельной.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Указание ФИО1 о том, что в деле не участвовал защитник, указанный в постановлении мирового судьи материалами дела не подтверждается. Из постановления следует, что дело рассмотрено с участием защитника Шитикова О.В., т.о. право на защиту привлекаемого лица нарушено не было.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт- Петербургского городского суда Павлюченко М.А.