Гражданский кодекс часть 1

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мусафиров Н.К., с участием государственного обвинителя заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В.,

Обвиняемого Арсенова В.Д.,

Защитника, адвоката Климчука В.А.

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Арсенова Валерия Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б; ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание в связи с необходимостью решения вопроса о возможности назначения его слушанием в открытом судебном заседании для рассмотрения по существу, либо о решении вопроса о возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, Арсенову предъявлено обвинение в совершении 26 мая 2010г. около 14ч. сбыта ФИО1 наркотического средства - гашиша, в крупном размере - 5,319гр. в г. Заречный Свердловской области в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Центральный». С указанным выше наркотическим средством ФИО1 в дальнейшем был задержан в этот же день г. Камышлов, куда уехал после приобретения у Арсенова наркотического средства.

Эти действия Арсенова органами предварительного расследования квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ.

Кроме того, Арсенову предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах: у неустановленного лица, в неустановленном месте, в срок до 3 июня 2010г. незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой 5,870 гр., в крупном размере и, осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, незаконно хранил его при себе до момента сбыта.

3 июня 2010г. в 17ч. 55 мин. Арсенов во дворе сбыл указанное выше наркотическое средство ФИО1 в салоне принадлежащей ему автомашины «Тойота» , передав последнему, действовавшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под наблюдением сотрудников наркоконтроля и с его согласия, 4000 руб.

Эти действия Арсенова органами предварительного расследования также квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ.

Наконец, как следует из обвинительного заключения, Арсенов, имея умысел на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах: у неустановленного лица, в неустановленном месте, в срок до 3 июня 2010г. незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой 51, 178 гр., и, осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, незаконно хранил его до момента изъятия.

3 июня 2010г. около 17ч. 58 мин. Арсенов во дворе на своей автомашине «Тойота» был задержан сотрудниками Сухоложского МРО УФСКН РФ по СО, где в период с 17ч. 58 мин. до 18ч. 41 мин. в ходе осмотра указанной выше автомашины внутри консоли возле рычага коробки передач было обнаружено и изъято приготовленное Арсеновым к незаконному обороту наркотическое средство - гашиш, массой 1,664 гр.

Кроме того, как следует далее из текста обвинительного заключения, в этот же день, 3 июня 2010г. в период времени с 19ч. 20 мин. до 19ч. 40 мин. из гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Центральный» по , Арсенов добровольно выдал приготовленное к дальнейшему незаконному сбыту наркотическое средство - гашиш, массой 49,514 гр.

По мнению автора обвинительного заключения указанными выше действиями Арсенов создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками Сухоложского МРО УФСКН РФ по СО.

Изложенные выше действия Арсенова органами предварительного расследования квалифицированы по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого Арсенова адвокат Климчук полагал, что предъявленное его подзащитному обвинение не конкретизировано, по делу допущены нарушения норм УПК РФ, в связи с чем дело не может быть назначено слушанием в судебном заседании и подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый Арсенов мнение своего защитника поддержал.

По мнению государственного обвинителя при наличии имеющегося обвинительного заключения, допущенных нарушениях требований УПК РФ дело не может быть назначено слушанием в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение как стороны защиты, так и обвинения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также и перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Установление изложенных выше обстоятельств предусмотрено и ст. 73 УПК РФ, отражено это должно быть и в силу ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Эти требования закона по делу не выполнены.

То обстоятельство, что предъявленное Арсенову обвинение нельзя признать конкретизированным и отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, формулируя обвинение Арсенова в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ, имевшего место 3 июня 2010г. в 17ч. 55 мин., а также и преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г УК РФ, имевшего место, согласно выводов следствия, также 3 июня 2010г. около 17ч. 58 мин. (то есть, через 3 минуты после указанного выше первого преступления), следователь указал фактически одни и те же обстоятельства, связанные с приобретением наркотического средства.

Так, в обвинительном заключении речь по обоим указанным эпизодам идет о том, что Арсенов, имея умысел на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах: у неустановленного лица, в неустановленном месте, в срок до 3 июня 2010г. незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой, по первому эпизоду - 5,870 гр. и по второму - 51, 178 гр.

Таким образом, обвинительное заключение, с учетом и времени совершения Арсеновым инкриминируемых ему деяний 3 июня 2010г., с разрывом в 3 минуты, не конкретизирует, об одной партии наркотического средства идет речь, либо имеет место единое продолжаемое преступление в отношении одной партии наркотического средства.

Кроме того, эпизод, квалифицированный ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г УК РФ изложен таким образом, что из предъявленного обвинения следует, что приобретенное в срок до 3 июня 2010г. с целью сбыта наркотическое средство - гашиш, массой 51,178 гр., Арсенов незаконно хранил до момента изъятия.

Однако при этом не указано, где он его хранил, а если учитывать, что ему предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какие действия совершил Арсенов, дающие основание для их квалификации, как приготовление.

Предъявленное же обвинение содержит обвинение только в том, что при задержании у Арсенова было изъято приготовленное к сбыту наркотическое средство - гашиш, массой 1,664 гр. Однако не конкретизировано, в чем выразилось приготовление со стороны Арсенова. Далее, как следует из текста обвинительного заключения, им самим в гараже было добровольно выдано приготовленное к дальнейшему незаконному сбыту это же наркотическое средство массой 49,514 гр., без конкретизации того, в чем выразилось это приготовление.

Далее из обвинения Арсенова следует, что указанными выше действиями он создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками Сухоложского МРО УФСКН РФ по СО.

Между тем, согласно ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению, как начальной стадии совершения умышленного преступления, признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления.

Если исходить из того, что Арсенов создал условия для совершения преступления, то следствию необходимо было конкретизировать, в чем это выразилось: подготавливал ли он приобретенное им наркотическое средство к сбыту, готовя для этого соответствующие дозы (партии), изучал место совершения преступления, подыскивал ли лиц, которые могли приобрести у него наркотическое средство и т.д.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением как стороны защиты, так и обвинения о том, что предъявленное Арсенову обвинение нельзя признать конкретизированным, отвечающим требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, а следовательно, имеются основания для возвращение дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Суд, в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Следовательно, суд не вправе формулировать обвинение, вменяя в вину лицу совершение тех или иных действий и мотивируя обвинение.

Кроме того, если исходить из текста предъявленного Арсенову обвинения по факту сбыта наркотического средства ФИО1 26 мая 2010г., последний не действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении его - ФИО1, 4 июня 2010г. было возбуждено уголовное дело № 97775 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д.120).

Однако, не смотря на то, что обвинение Арсенова связано с квалификацией действий ФИО1, материалы дела не содержат сведений о принятом в отношении ФИО1 решения по возбужденному в отношении его уголовному делу.

При этом суд, по данному эпизоду находит, что следователем допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Так, 23 июня 2010г. старший дознаватель Сухоложского МРО УФСКН РФ по СО Горн, из указанного выше уголовного дела № 97775, возбужденного в отношении ФИО1, выделил в отдельное производство материалы дела, в отношении лица, сбывшего последнему наркотическое средство, которые были направлены прокурору г. Сухой Лог (л.д.119).

Таковым лицом, исходя из имеющегося обвинительного заключения, является Арсенов.

Выделенные материалы заместитель Сухоложского городского прокурора ФИО2 направил начальнику 9 отделения следственной службы УФСКН РФ по СО ФИО4 (л.д.116), которая их, в свою очередь, направила следователю Яриной (л.д.114).

Таким образом, уголовное дело № 97775, находившееся в производстве дознавателя ФИО3, следователю ФИО5 не передавалось для производства следственных действий, ей передавались только выделенные из него материалы, перечисленные в соответствующем постановлении (л.д.119).

Однако, 25 июня 2010г. указанный следователь, со ссылкой на ст. 154 УПК РФ, регламентирующую порядок выделения уголовного дела, выносит постановление о выделении уголовного дела (л.д.111). При этом в этом постановлении указано, что ею из уголовного дела № 97775 выделяется уголовное дело в отношении неустановленного лица и при этом, без ссылки на соответствующие нормы УПК РФ (ст. ст.140,145, 146, 156 УПК РФ) принимается решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, сбывшего ФИО1 5,319гр гашиша. (эпизод 26 мая 2010г. предъявленный в вину Арсенову).

В дальнейшем, это возбужденное с нарушением требований УПК РФ уголовное дело было соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным в отношении Арсенова.

Изложенное также препятствует назначению дела слушанием в судебном заседании.

По указанным выше основаниям суд полагает, что по имеющемуся обвинительному заключению, составленному с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, при наличии указанных выше существенных нарушений норм УПК РФ постановить приговор или вынести иное решение не представляется возможным, а следовательно дело не может быть назначено слушанием в судебном заседании для рассмотрения его по существу и настоящее дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 236, 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Арсенова Валерия Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б; ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г УК РФ возвратить прокурору г. Асбеста Свердловской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Арсенову В.Д. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья Мусафиров Н.К.