Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 о выселении ФИО5-Б.Н., встречному иску ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, передаточного акта, возврате сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения ФИО1, просившей удовлетворить кассационную жалобу, ФИО2, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5-Б.Н. об освобождении двухкомнатной корпуса 2 г.Махачкалы площадью 49.2 кв.м и его выселении.

В обоснование своих требований он указал, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2011 года, заключенного между ФИО5-Б.Н., действовавшим на основании распоряжения администрации Кировского района г.Махачкалы от 9 марта 2011 года № 09-р о даче разрешения на продажу корпуса 2 г.Махачкалы как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 - собственника квартиры, а также на основании свидетельства серии 05-АА № от 20 июня 2011 года о государственной регистрации права собственности он - ФИО2 является собственником названной квартиры. На момент заключения сделки в квартире никто не был зарегистрирован, в ней проживали квартиранты. После оформления сделки купли-продажи и передаточного акта он оставил у ФИО5-Б.Н. ключи от квартиры с тем, чтобы тот в течение двух недель смог вывезти свои вещи из квартиры и освободить ее. Однако последний уклоняется от освобождения квартиры.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО1 - мать ФИО3 и ФИО4-Ш.Г.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными договора от 10 марта 2011 года о купле-продаже корпуса 2 г.Махачкалы, заключенного между ФИО5-Б.Н. и ФИО2, свидетельства серии 05-АА № от 20 июня 2011 года о государственной регистрации права собственности ФИО2, передаточного акта от 10 марта 2011 года, записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20 июня 2011 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на корпуса 2 г.Махачкалы, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ФИО5-Б.Н., действовавший как законный представитель ФИО3, является ее супругом, указанная квартира принадлежит ее семье и оформлена на ее несовершеннолетнего сына ФИО3 Другой жилой площади ни она, ни ее сын ФИО3, ни другие члены семьи не имеют, проживают в этой квартире. В декабре 2011 года ей стало известно, что квартира, которая принадлежит на праве собственности их несовершеннолетнему сыну и в которой проживают они, была продана ее супругом ФИО5-Б.Н. без ее ведома и в нарушение прав их несовершеннолетнего сына ФИО3 и другого сына ФИО4-Ш.Г.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО5 со всеми проживающими с ним членами семьи из корпус 2 по г.Махачкалы.

Удовлетворить встречный иск ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации и записи в ЕГРП от 20 июня 2011 года на квартиру, возвращении сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи и передаточный акт от 10 марта 2011 года между ФИО2 и ФИО6 о продаже корпус 2 по г.Махачкалы;

- свидетельство о государственной регистрации и запись № в ЕГРП от 20 июня 2011 года о праве собственности ФИО2 на корпус 2 по г.Махачкалы.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать стоимость квартиры с ФИО6 в пользу ФИО2 в сумме 450.000 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 года отменить.

По делу постановить новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Выселить ФИО6 из , корпус 2, расположенной по г.Махачкалы Республики Дагестан.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи , корпус 2, расположенной по в г.Махачкале, от 10 марта 2011 года и передаточного акта к нему от 10 марта 2011 года, заключенных между ФИО2 и ФИО6, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2011 года о праве собственности ФИО2 на корпус 2 по в г.Махачкале, приведении сторон в первоначальное положение, отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права, противоречат этим нормам права.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 8 августа 2012 года кассационная жалоба в месте с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО2 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 10 марта 2011 года, заключенного им с ФИО5-Б.Н. - законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 – прежнего собственника квартиры, и в соответствии со ст.209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой, указанный договор заключен с учетом распоряжения администрации Кировского района г.Махачкалы от 9 марта 2011 года № 9-р о даче разрешения на продажу квартиры, в квартире проживают не члены семьи ФИО5-Б.Н., а квартиранты, исходя из чего пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как нарушающее права собственности ФИО2 с принятием по делу нового решения.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из того, что, по его мнению, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что:

- суд неправильно привлек к участию в деле ФИО1 и ФИО4-Ш.Г., к которым ФИО2 не заявлялись какие-либо требования, и, разрешая вопрос о выселении этих членов семьи ФИО5-Б.Н., суд вышел за пределы заявленных требований, чем допустил нарушения предусмотренных ст.196 ГПК РФ пределов рассмотрения дела;

- при этом не учел, что ФИО1 и ее сын ФИО3 не проживают в квартире, поэтому их права сделкой от 10 марта 2011 года не нарушаются, а незаконное привлечение ФИО1 к участию в деле позволило ей заявить встречные требования;

- ФИО3 родился после приватизации спорной квартиры, которая ранее была продана по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года ФИО7 уже после приватизации, а ФИО1, оспаривая договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2011 года, не представила доказательства нарушения ее прав и прав ФИО3 продажей квартиры ФИО7 по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года;

- суд не учел, что исходя из смысла п.4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.121 и 122 Семейного кодекса РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний (в данном случае - ФИО3) находится на попечении родителей, сделки которых предполагаются совершаемыми в интересах несовершеннолетнего;

- при наличии разрешения органа опеки и попечительства (распоряжения администрации Кировского района г.Махачкалы от 9 марта 2011 года № 9-р) на отчуждение одним из родителей (в данном случае – ФИО5-Б.Н.) недвижимого имущества несовершеннолетнего согласие второго родителя (в данном случае – ФИО1) на совершение такой сделки не требуется;

- ФИО1 не представила и суд не привел в решении доказательства тому, что сделка по продаже квартиры, принадлежащего ФИО3, его отцом ФИО5-Б.Н. совершена не в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Эти утверждения суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях закона.

Суд первой инстанции не выносил решение о выселении ФИО5-Б.Н. и членов его семьи. Наоборот суд отказал в удовлетворении этих требований ФИО2

Соответственно, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены решения по мотивам, что судом принято решение о выселении ФИО1 и ФИО4-Ш.Г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 17) обратил внимание судов на то, что возможность участия в процессе тех или иных лиц, участвующих в деле, по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешение требований ФИО2 о выселении ФИО5-Б.Н. из спорной квартиры связано не только с исполнением сторонами договора купли-продажи квартиры, на основании которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, но и с жилищными правами тех, кто проживает в этой квартире.

Поэтому, принимая во внимание характер требований и исходя из приведенных разъяснений, суд был обязан выяснить круг тех лиц, которые подлежат выселению из спорной квартиры вместе с ФИО5-Б.Н., привлечь их к участию в деле.

Собственником квартиры и стороной по договору купли-продажи спорной квартиры являлся несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого в этой сделке действовал его отец ФИО5-Б.Н., то есть один из его законных представителей.

В связи с этим одним из лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, являлся ФИО3 - сторона по договору.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи малолетним, сам не в состоянии обеспечить защиту своих прав.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Соответственно, суд должен был привлечь к участию в деле обоих родителей ФИО3, в том числе и его мать - ФИО1

Тем более, что отец ФИО3, как это следует из материалов дела, фактически от защиты прав и интересов своего несовершеннолетнего сына уклонялся, в суд не являлся и в судебных процессах не участвовал.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 - законного представителя ФИО3 к участию в деле не может быть признано нарушением закона и выходом суда за пределы заявленных требований.

Будучи привлечена к участию в деле, ФИО1 не могла быть лишена процессуального права на предъявление встречного иска как в интересах своего сына, так и своих прав.

Привлечение ФИО3 и ФИО1 к участию в деле судом апелляционной инстанции признано незаконным также исходя из того, что они не зарегистрированы и не проживают в спорной квартире, поскольку там проживают квартиранты.

Однако, и эти выводы суда апелляционной инстанции являются следствием неправильного применения норм материального и процессуального права.

К выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 не проживают в спорной квартире, суд апелляционной инстанции пришел на основании объяснений истца, то есть лица, заинтересованного в исходе дела.

Между тем, данные объяснения истца в нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом второй инстанции приняты с заранее установленной силой, при этом не учтены его же объяснения в части того, что он в квартиру не заходил, при посещении им квартиры в ней находились предметы домашнего обихода, а также инвалидная коляска, подтверждая тем самым доводы ФИО1 о том, что один из ее детей, которые проживают в квартире, является инвалидом с детства, пользуется инвалидной коляской и проживает в этой квартире.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что судам необходимо иметь в виду, что согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Соответственно, ссылка суда на отсутствие у ФИО1 регистрации в квартире, как на безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ФИО2, не соответствует требованиям этого закона и основанным на нем разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.329 ГПК РФ оставлено без какой-либо оценки то обстоятельство, что ФИО1 был представлен и судом первой инстанции был исследован ее паспорт, в котором имеется отметка о регистрации в спорной квартире.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО3 родился после приватизации спорной квартиры, которая ранее была продана по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года ФИО7 уже после приватизации, а ФИО1, оспаривая договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2011 года, не представила доказательства нарушения ее прав и прав ФИО3 продажей квартиры ФИО7 по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года, является неправильной и не основана на законе.

Как это следует из встречных исковых требований, требования о недействительности оспариваемого договора от 10 марта 2011 года ФИО1 не связывала с нарушением ее прав и прав ФИО3, вытекающих из договора от 5 ноября 2004 года, на этот договор она сослалась в подтверждение права собственности сына ФИО3 О нарушении прав сына ФИО1 утверждает со ссылкой на другую сделку, а именно, на договор купли-продажи квартиры от 6 сентября 2010 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3 (от его имени действовал ФИО5-Б.Н.), в результате которой ее сын утрачивал свою собственность.

В нарушение требований ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел в определении мотивы, исходя из которых он пришел к выводу о том, что для правильного разрешения заявленных сторонами требований значение имели обстоятельства, связанные с заключением договора от 5 ноября 2004 года о продаже квартиры ФИО7, спор о котором не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, этот договор отсутствует в деле, он судами, в том числе и судом апелляционной инстанции, не исследовался.

Отмену решения суда первой инстанции суд второй инстанции обосновал также отсутствием в деле доказательств о том, что сделка по продаже спорной квартиры ФИО5-Б.Н. ФИО2 совершена не в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Такой вывод является результатом неправильного распределения бремени доказывания и нарушения требований ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст.65 ГК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Исходя из этой нормы права на ФИО1 лежала обязанность доказать нарушение прав и интересов малолетнего ФИО3, которое может выразиться в том числе в отчуждении или ином уменьшении имущества ФИО3 в результате осуществления оспариваемой ею сделки.

Факт отчуждения спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, то есть уменьшения имущества несовершеннолетнего ФИО3, установлен материалами дела, сторонами по делу и судом апелляционной инстанции не отрицается.

ФИО1 утверждала также о том, что ее семья, в том числе и несовершеннолетний ФИО3, не имеет другого жилья, кроме спорной квартиры.

Денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору, в распоряжение ФИО3 или на какой-либо счет в его пользу не поступали.

Это указывает на то, что ФИО1 представлены доказательства совершения ФИО5-Б.Н. сделки, уменьшающей имущество несовершеннолетнего ФИО3, то есть о нарушении прав несовершеннолетнего.

В связи с этим, доказывать, что данное уменьшение имущества не противоречит интересам несовершеннолетнего ФИО3, должна сторона ФИО2, но не сторона ФИО1

Каких-либо доказательств тому, что ФИО3 и ФИО1 имеют другое жилье, также как и зачисление средств от продажи квартиры в пользу ФИО3, ФИО2 не представлено, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведено.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО5-Б.Н. значится в списках лакского населения Новолакского района, переселяемого на новое место жительства, по состоянию на 1 января 2008 года, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан № 28 от 8 февраля 2011 года «Об утверждении Республиканской целевой программы «Переселение лакского населения Новолакского района на новое место жительства на 2011-2013 годы», которым в 2013 году включительно должно быть построено и предоставлено жилье. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что нахождение семьи Б-вых в указанных списках лишает доводы ФИО1 об отсутствии у ее семьи жилья фактической основы.

Между тем, законодательство не связывает защиту прав несовершеннолетних на жилье с возможным и предполагаемым в будущем предоставлении такого жилья. Обстоятельства о гарантиях прав детей на жилье должны присутствовать на момент разрешения спора.

ФИО2 такие доказательства о гарантиях прав ФИО3 на момент заключения сделки не представлены и в определении суда апелляционной инстанции не приведены.

В Постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой родители при отчуждении принадлежащего своим несовершеннолетним детям на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч.ч.2 и 3 ст.55 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.2 ст.38.

Как указано в этом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, инициировать в судебном порядке защиту несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушаются действиями любых лиц, в том числе и действиями одного из родителей, может родитель.

Законодательство не содержит норму права, непосредственно предусматривающую обязанность получения органами опеки и попечительства согласия второго родителя при решении вопроса о даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности жилого помещения.

Однако, анализ норм права приводит к выводу о том, что орган опеки и попечительства в порядке реализации предусмотренных п.6 ч.1 ст.8 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочий вправе выдавать разрешение на совершение сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения только в том случае, если это не влечет лишение последнего жилья.

Согласно ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Этот принцип равенства прав и обязанностей родителей по отношению к правам детей в равной мере распространяется на любые права детей, в том числе и на имущественные.

Соответственно, органы опеки и попечительства при выполнении ими своих полномочий в отношении собственности несовершеннолетних и контроле за выполнением родителями своих родительских прав в соответствии с интересами детей должны учитывать эти требования закона и привлекать к участию в рассмотрении вопроса и второго родителя.

В силу предписаний ст.ст.45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Абзацем 2 п.1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся и в ст.21 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка может служить критерием оценки действительности сделки.

Предварительный характер (ст.37 ГК РФ, ст.ст.19-21 названного Федерального закона) выдачи такого разрешения предполагает выдачу разрешения только тогда, когда будет установлено, что при отчуждении принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения последний не лишается жилья. А выяснение этого обстоятельства и его установление возможно только при привлечении к решению этого вопроса обоих родителей.

Приведенный анализ норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что необходимым условием законности совершаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, является не только согласие органов опеки и попечительства на совершение купли-продажи, но и соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка при совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, хотя согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры и было получено, конституционное право несовершеннолетнего на жилье не было обеспечено.

Суд апелляционной инстанции оставил без всякой оценки то обстоятельство, что орган опеки и попечительства вопрос о даче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 квартиры разрешил без выяснения вопроса о месте его дальнейшего жительства после продажи квартиры.

Распоряжение администрации Кировского района г.Махачкалы № 09-р от 9 марта 2011 года не содержит каких-либо гарантированных мер, направленных на обеспечение прав несовершеннолетнего ФИО3 на жилье. Согласно распоряжению ФИО5-Б.Н. должен был представить в орган опеки и попечительства копии правоустанавливающих документов на новое жилье не до заключения сделки по отчуждению жилья несовершеннолетнего ФИО3, а в течение двух месяцев со дня вынесения этого распоряжения, что явно не гарантирует соблюдение прав ФИО3 на жилье.

Поэтому, наличие согласия указанного органа на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являлись обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества и соблюдения его прав при приобретении новой недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетнего ФИО3 были соблюдены и что на момент отчуждения квартиры Б-вы имели другую жилую площадь, на которой ФИО3 мог проживать, либо полученные от продажи принадлежащей ему квартиры денежные средства были израсходованы на приобретение для него другого жилья.

Ссылка же суда апелляционной инстанции на положения ст.ст.121 и 122 Семейного кодекса РФ в данном случае является неправильной, поскольку эти статьи регулируют правоотношения по выявлению, учету и защите прав детей, оставшихся без попечения родителей, а ФИО3 не относится к числу таких детей, поэтому, защиту его прав должны обеспечить его родители, в том числе и его мать ФИО1

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие разрешения органа опеки и попечительства (распоряжения администрации Кировского района г.Махачкалы от 9 марта 2011 года № 9-р) на отчуждение спорной квартиры исключает необходимость согласования совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего со вторым родителем, не носят законный и обоснованный характер.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену апелляционного определения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении № 13-П от 8 июня 2010 года «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», пришел к правильному выводу о том, что совершенной ФИО5-Б.Н. сделкой по продаже квартиры, в которой проживают дети Б-вых, в том числе и сам малолетний собственник квартиры, нарушаются права этих лиц, в том числе малолетнего собственника квартиры, в связи с чем законно и обоснованно признал эту сделку недействительной и отказал в выселении ФИО1 и ее детей из указанной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, президиум находит решение суда первой инстанции в этой части законным и справедливым, в связи с чем апелляционное определение в этой части подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в этой части без изменения.

Решением суда первой инстанции в пользу ФИО2 в порядке возврата сторон в первоначальное состояние взысканы 450.000 рублей.

Решение суда в этой части основано только на том, что в договоре купле-продаже квартиры как стоимость квартиры указана именно эта сумма.

Однако, объяснения ФИО2 о том, что за указанную квартиру он передал ФИО5-Б.Н. 1.500.000 рублей, а не 450.000 рублей, не опровергнуты.

В судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Дагестан ФИО1 также подтвердила, что за спорную квартиру ее мужу, как она знает, было уплачено более 1.000.000 рублей.

Эти доводы ФИО2 судами не проверены и не исследованы, в связи с чем следует согласиться с апелляционным определением об отмене решения суда первой инстанции в этой части.

В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 года в части отказа в выселении ФИО5-Б.Н. со всеми проживающими с ним членами семьи из корпус 2 по г.Махачкалы, признании недействительными договора купли-продажи этой квартиры от 10 марта 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5-Б.Н., передаточного акта этой квартиры от 10 марта 2011 года, свидетельства о государственной регистрации и записи № в ЕГРП от 20 июня 2011 года о праве собственности ФИО2 на корпус 2 по г.Махачкалы, отменить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 года об отказе в выселении ФИО5-Б.Н. со всеми проживающими с ним членами семьи из корпус 2 по г.Махачкалы, признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от 10 марта 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5-Б.Н., передаточного акта этой квартиры от 10 марта 2011 года, свидетельства о государственной регистрации и записи № в ЕГРП от 20 июня 2011 года о праве собственности ФИО2 на корпус 2 по г.Махачкалы, оставить без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 года в части взыскания с ФИО5-Б.Н. в пользу ФИО2 450.000 руб. в порядке возврата сторон в первоначальное состояние оставить без изменения.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев