Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителей ФИО1 -ФИО2, адвоката Валигасанова А.У., просивших удовлетворить надзорную жалобу, объяснения представителя ОАО «Ростелеком» ФИО3, просившего оставить без изменения определение судебной коллегии, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Дагсвязьинформ» о признании антенно-мачтового сооружения связи (далее - АМС связи) самовольной постройкой, возложении обязанности снести ее либо представления ей права снести спорное строение за счет ответчика и взыскании неосновательного обогащения в сумме руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18 февраля 1993 г. и от 28 июля 2005 г. она получила в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: . Её право собственности на дом и на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Хасавюртовского исполкома городского Совета народных депутатов от 23 ноября 1983 г. в связи с поданным ходатайством руководства Хасавюртовского районного узла связи от 14 ноября 1983 г. № 587 последнему было разрешено использовать для монтажа вышки связи территорию тротуара и улицы , примыкающую к узлу связи, в габаритах согласно техническому проекту. Однако в нарушение данного решения в 1984 году ответчиком строительство вышки связи было осуществлено во дворе унаследованного ею дома, хотя последний не примыкает к указанным в решении тротуару и улице. Кроме того ответчиком через двор ее дома были протянуты от вышки к зданию узла связи кабели и провода, в связи с чем она не может полноценно использовать эту часть двора по назначению. Указанная вышка представляет собой капитальную постройку с глубоким фундаментом. Строительство АМС связи во дворе ее дома стало возможным вследствие того, что в то время в доме временно никто не проживал. Действовавшим во время строительства вышки, то есть в 1984 году, законодательством самовольное строительство производственных объектов не разрешалось. Последствия самовольного строительства производственных объектов законодательством урегулированы не были, то есть существовал пробел права, который подлежал устранению путем применения аналогии закона, а именно применения положений ст.109 ГК РСФСР, действовавшего на момент строительства вышки, регулировавших последствия самовольной постройки дома. В настоящее время вышка продолжает оставаться самовольной постройкой, так как ответчик не получил право на земельный участок под вышкой и под проводами, в связи с чем на вышку распространяется правовой режим самовольной постройки, действующий на сегодняшний день. Самовольной постройкой нарушено ее право владеть, пользоваться и распоряжаться вышеназванным земельным участком.

Кроме того ответчик незаконно обогащается за счет использования части ее земельного участка, так как не оплачивает в настоящее время и не оплачивал ранее стоимость аренды земельного участка, занятого вышкой и проводами, тянущимися с нее на расположенный рядом узел связи по территории ее двора. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства вышки связи ответчик только за последние три года неосновательно обогатился на сумму руб. Добровольно освободить принадлежащий ей земельный участок ответчик отказывается.

ОАО «Дагсвязьинформ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФГУ «Кадастровая палата по Республике Дагестан» и ООО «Землеустройство» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и кадастрового паспорта земельного участка в части указания размера земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что в 1980-1985 годах ПТУС ДАССР, правопреемником которого ныне является ОАО «Дагсвязьинформ», вело строительство радиорелейной линии Махачкала – Тарумовка. До начала строительства указанного объекта была подготовлена и утверждена проектно-сметная документация, в которой также имелись все разрешительные документы на производство работ. 23 ноября 1983 г. исполком Хасавюртовского городского Совета народных депутатов разрешил использовать для монтажа вышки территорию тротуара и улицы , примыкающую к узлу связи, в габаритах технического проекта. В действовавшем на момент строительства вышки ГК РСФСР 1964 года не существовало понятия незаконного строительства производственных объектов. Строительство огромного сооружения на пустующем участке рядом с узлом связи не могло быть незамеченным государственными органами, которые разрешили строительство. Однако никаких претензий со стороны государственных органов не поступало, хотя земля в то время находилась в собственности государства.

Наследодателю истицы ФИО4 принадлежал согласно свидетельству о праве на наследство земельный участок размером 530,9 кв.м, следовательно, ФИО1 по наследству достался участок такого же размера. При проведении межевых работ и составлении кадастрового паспорта земельного участка работниками кадастровой палаты была допущена техническая ошибка. Не было учтено то обстоятельство, что на участке стоит сооружение связи, хотя за вычетом площади, занимаемой АМС связи, и получается площадь равная 530,9 кв.м. Часть земельного участка под вышкой связи государством была оставлена за собой, поскольку указанная вышка связи обеспечивает потребности, в том числе, и государства. Решения о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного под АМС связи, площадью 31,4 кв.м не принималось. Следовательно, указанный земельный участок остался в собственности государства, а государственные органы с требованием о сносе незаконного строения в суд не обращались. Таким образом, ФИО1 не могла обратиться в суд с данным иском.

Решением Хасавюртовского городского суда от 11 ноября 2010 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Дагсвязьинформ» удовлетворены частично. Постановлено:

«Обязать ОАО «Дагсвязьинформ» снести антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное во дворе дома , а в случае неисполнения решения суда предоставить ФИО1 право снести спорное строение за счет ответчика.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Дагсвязьинформ» неосновательного обогащения в размере руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Дагсвязьинформ» к ФИО1 о признании недействительным в части указания размера земельного участка 562,259 кв.м вместо 530,9 кв.м свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта , выданных ФИО1, отказать.»

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 г. постановлено:

«Решение Хасавюртовского городского суда в части отказа ФИО1 во взыскании с ОАО «Дагсвязьинформ» неосновательного обогащения в размере руб. оставить без изменения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе АМС связи, расположенного во дворе дома по , отменить, вынести по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Дагсвязьинформ» к ФИО1 о признании недействительными в части указания размера земельного участка 562,259 кв.м вместо 530,9 кв.м свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта , выданных ФИО1, отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительными в части указания размера земельного участка 562,259 кв.м вместо 530,9 кв.м свидетельство о государственной регистрации права собственности и кадастровый паспорт , выданные ФИО1».

В надзорной жалобе ФИО1 и ее представитель адвокат Валигасанов А.У. просят отменить решение Хасавюртовского городского суда в части отказа ФИО1 в признании АМС связи ОАО «Дагсвязьинформ» самовольной постройкой и отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений ст.95 ГК РСФСР 1964 года и ст.17 Закона ДАССР «О земле» от 16 мая 1991 г., а также не применении подлежавших применению положений ст.ст.14, 17, 18 и 35 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и ст.222 ГК РФ.

Вывод судебной коллегии о том, что государство, как собственник земли и производственных объектов в РСФСР, имело право строить АМС связи во дворе дома истицы и приобрело право собственности на построенное АМС связи, является необоснованным, игнорирует положения Земельного кодекса РСФСР 1970 года о правах граждан на земельные участки и не учитывает институт вещного права, которое включает в себя право владельца земельного участка на защиту против незаконных действий, в том числе, и собственника земельного участка, включая государство.

На момент возведения вышки в 1984 году дом и земельный участок имел законного землепользователя в лице ФИО5, приобретшего право в порядке наследования, и государство в силу положений Земельного кодекса РСФСР 1970 года не имело права строить вышку на находившемся у него в пользовании земельном участке. Земельный участок у ФИО5 в установленном порядке для предоставления ПТУС ДАССР под строительство вышки связи не изымался, ПТУС ДАССР в натуре земельный участок не отводился, документ, удостоверяющий право пользования землей, ПТУС ДАССР не выдавался.

Вывод судебной коллегии о приобретении государством права собственности на возведенное на земельном участке АМС связи является необоснованным и противоречит положению ст.138 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, согласно которому самовольно занятые земельные участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Право на земельный участок под АМС связи не могло перейти к ОАО «Дагсвязьинформ» в связи с приватизацией АМС связи, поскольку земельный участок не принадлежал приватизируемому предприятию.

Вывод кассационной инстанции о том, что площадь выделенного в 1922 году земельного участка в размере 168,6 квадратных саженей равна 530 кв.м не основан на материалах дела, поскольку фактически 168,6 квадратных саженей равны 767,509 кв.м. Приобретенный свекром истицы ФИО6 Гебеком в 1929 году дом располагался на земельном участке именно такой площади, что усматривается и из описания границ земельного участка. Однако в последующем площадь земельного участка уменьшилась за счет самовольного захвата части участка.

Не соответствует материалам дела и вывод судебной коллегии о том, что размер земельного участка, указанный в свидетельстве о праве собственности и кадастровом паспорте, - 562,259 кв.м превышает размер участка, унаследованного истицей после смерти мужа, площадь которого составляла 530,9 кв.м. Данное увеличение произошло, потому что при проведении земельных работ площадь земельного участка была измерена точно, с учетом искривлений и выступов границ участка. Судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о том, что ответчик узнал о незаконности обогащения только с момента обращения ФИО1 в суд, не соответствует материалам дела. Сумма неосновательного обогащения должна быть выплачена ФИО1 со времени установки вышки в ее дворе, поскольку правопредшественник ОАО «Дагсвязьинформ» - ПТУС ДАССР знало о незаконности использования земельного участка при установке на нем вышки связи в 1984 году. Также не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что истец не доказал размера неосновательного обогащения ответчика.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М. от 9 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания для частичного удовлетворения надзорной жалобы по делу имеются.

Как усматривается из правоустанавливающих документов на имя ФИО1, она является собственником земельного участка площадью 562,259 кв.м и жилого дома под литером «А» общей полезной площадью 325,3 кв.м, в том числе жилой - 149,1 кв.м, расположенных по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 2005 г. (л.д.12-14).

Право на указанное имущество перешло к ФИО1 в порядке наследования за своим супругом ФИО5, в свою очередь, унаследовавшим домовладение после смерти отца ФИО4, последовавшей в 1941 году (свидетельство о праве на наследство по закону от 18 февраля 1993 г., ).

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «Дагсвязьинформ» к ФИО1 о внесении в свидетельство о государственной регистрации права собственности и кадастровый паспорт изменений в части размера земельного участка, судебная коллегия обоснованно исходила из данных свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 2005 г. на имя ФИО1, в котором указано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из домовладения, расположенного на земельном участке площадью 530,9 кв.м (л.д.14).

Имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами подтверждается право ФИО1 на земельный участок площадью 530,9 кв.м.

Тем самым новое решение суда кассационной инстанции об удовлетворении встречного иска ОАО «Дагсвязьинформ» и признании недействительными в части указания размера земельного участка 562,259 кв.м вместо 530,9 кв.м свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта , выданных ФИО1, соответствует закону, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кассационное определение в указанной части законно и обоснованно, оно отмене по доводам надзорной жалобы не подлежит.

Законны и обоснованны и выводы судов первой и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку, как это следует из дела, ответчику о притязаниях ФИО1 стало известно только после её обращения с иском в суд, в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком истица не состояла.

Вместе с тем, как решение суда первой инстанции о возложении на ОАО «Дагсвязьинформ» обязанности снести АМС связи, так и новое решение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1, носят преждевременный характер, данные обстоятельства требуют дополнительной проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является, расположено ли АМС связи в границах земельного участка истицы, принадлежащего ей на праве собственности.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, подлежат уточнению, имея ввиду, что в её собственности находится участок площадью 530,9 кв.м.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, а также требованиями ст.56 ГПК РФ, следует предложить истице ФИО1 представить допустимые и достоверные доказательства того, что спорное АМС связи расположено в границах её земельного участка площадью 530,9 кв.м, на основании чего законно и обоснованно разрешить дело.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 г. в части вынесения нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дагсвязьинформ» о сносе антенно-мачтового сооружения связи, расположенного во дворе дома , отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев