Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года ФИО1, родившийся в , несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.

Постановлено: избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении; направить осужденного в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной системы; обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день; взыскать в пользу В компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; признать за В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года приговор изменен:

исключено указание о нарушении ФИО1 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение осужденным морального вреда и совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено Судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление представителей осужденного ФИО1 по доверенности Б. и К., адвоката Селифановой И.М., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства и просивших приговор отменить; представителя потерпевшей В. по доверенности П., просившего приговор оставить без изменения; мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., полагавшей необходимым приговор и кассационное определение оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года, ФИО1 осужден за то, что , с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут, на километре автодороги , управляя грузовым седельным тягачом (автопоездом) с государственным регистрационным знаком с полуприцепом контейнеровозом с регистрационным знаком , нарушил Правила дорожного движения (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1), что повлекло по неосторожности смерть В., управлявшего автомобилем с регистрационным знаком , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и кассационным определением, просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о превышении им допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения «Рязанский центр экспертизы» и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, которой он считает – плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, несоответствующего ГОСТу Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и не обеспечивавшего установленный коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО «Региондорстрой».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного ФИО1, президиум считает необходимым надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО1 – без изменения, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах являются правильными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе: на показаниях потерпевшей В. свидетелей В., С. К.., П., Р.., данных ими в судебном заседании; протоколе осмотра места ДТП со схемой к нему; протоколе осмотра транспортного средства; протоколе проверки показаний на месте со схемой и фототаблицей к нему с участием свидетеля С.; заключениях экспертов, справке ЗАО «Региондорстрой», и других доказательствах, изложенных в приговоре.

Мотивы, по которым суд признал достоверными приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, являются убедительными.

Всем имеющимся в деле доказательствам суд дал оценку, которую президиум находит правильной.

В судебном заседании ФИО1, признавая себя виновным частично, не отрицал того обстоятельства, что действительно ДТП произошло с его участием, когда полуприцеп, входящий в автопоезд под его управлением, находясь в состоянии заноса, перекрыл полосу встречного движения, и в этот момент произошло его столкновение с автомобилями, в том числе, под управлением водителя В.., однако показывал о том, что правила дорожного движения не нарушал, причиной ДТП явилось некачественное дорожное покрытие, а не его действия.

Данным показаниям осужденного судом дана оценка в приговоре, и они обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, которую президиум находит правильной.

Доводы, приведенные осужденным в надзорной жалобе, о том, что ДТП произошло именно в результате некачественного дорожного покрытия на данном участке автодороги, а не из-за его действий, проверялись судом первой и кассационной инстанций, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении, с которыми президиум согласен.

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению специалиста №6 от 7 февраля 2011 года экспертного учреждения «Рязанский центр экспертизы», суд дал оценку, которую президиум находит правильной.

Так, из представленного стороной защиты заключения специалиста №6 от 7 февраля 2011 года экспертного учреждения «Рязанский центр экспертизы» усматривается, что оно носит вероятностный характер, не содержит каких-либо конкретных выводов, в том числе, о причине заноса полуприцепа. Из описательной части заключения следует, что с технической точки зрения занос может возникнуть при торможениях, при движении на повороте дороги, при ускорении движения на мокрых и скользких участках и других. Указывая в выводах, что в данных дорожных условиях привести к возникновению заноса полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой стороны данного транспортного средства, специалист исходил из того, что водитель транспортного средства при движении ни ускорения ни торможения не применял, а также не предпринимал никаких маневров.

Суд, оценив данное заключение специалиста как противоречащее совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниям свидетелей, протоколу дополнительного осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему и других, располагая данными справки ЗАО «Региондорстрой», обоснованно отклонил ходатайство о проведении комиссионной комплексной автотехнической экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной комплексной автотехнической экспертизы, привел мотивы принятого решения, которые президиум находит убедительными. При этом суд в приговоре дал оценку всем условиям совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , а не только состоянию дорожного покрытия в месте заноса.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что им выбран безопасный скоростной режим, и признаны несостоятельными, так как исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказано, что ФИО1 вел управляемый автопоезд со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), что не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автопоезда и соблюдения требований Правил дорожного движения. При этом наличие в выводах заключения специалиста от 7 февраля 2011 года указаний о том, что допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях составляет 142.5км/ч, не ставит их под сомнение.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне, объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, отвечающего требованиям ст.388 УПК РФ, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, установлены с учетом достаточной совокупности признанных судом допустимыми и достоверными доказательств. Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, квалификации действий осужденного, в приговоре мотивированы, приведенные мотивы президиум находит убедительными.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, президиум находит правильными.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года, отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, и является справедливым.

При таких данных, оснований для отмены или изменения приговора и кассационного определения по доводам надзорной жалобы осужденного ФИО1 президиум не находит, и считает необходимым его жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.П.Кусев