Гражданский кодекс часть 1

Защитников- адвоката Островского С.А., представившего ордер № 185814 от 21.01.2011г.,удостоверение № 709, адвоката Шалапугина А.Г., представившего ордер № 600 от 21.01.2011г. и удостоверение № 788,

При секретаре Клишиной С.Ю.,

А также с участием представителя потерпевшего- адвоката Федькина С.М., представившего ордер № 379 от 21.01.2011г., удостоверение № 839,

Рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-61-11 в отношении

Михайловского Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , », проживающего в , зарегистрированного проживающим в , судимости не имеющего,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Михайловский А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Потерпевшим в Калининский районный суд г.Тюмени направлено ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Челябинска.

Обвиняемым при получении копии обвинительного заключения заявлено письменное ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания представитель потерпевшего- адвокат Федькин С.М. поддержал ходатайство о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в г.Челябинск, оценил ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей как не основанное на законе.

Обвиняемый Михайловский А.А. и его защитники Островский С.А. и Шалапугин А.Г. не согласились с данной позицией, считают, что дело подсудно Калининскому районному суду г.Тюмени. В качестве доказательства правильности определения подсудности обвиняемый Михайловский представил в суд копию постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 20.08.2010г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы адвоката Островского в интересах Михайловского в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый полагает, что в данном постановлении подтверждено, что дело подсудно Калининскому районному суду г.Тюмени, поскольку в неотмененном постановлении суда указано, что дело возбуждено и расследуется в г.Тюмени законно.

Обвиняемый Михайловский свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей поддержал.

Прокурор Чернова Н.А. поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Челябинска, считает, что преступление в том виде, в каком предъявлено обвинение, совершено и окончено в г.Челябинске, в Калининский районный суд г.Тюмени направлено ошибочно. По ходатайству Михайловского А.А. о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей полагает, что оно должно быть рассмотрено тем судом, который будет рассматривать дело по существу.

Огласив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным, в соответствии со ст. 32ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из обвинительного заключения следует, что местом совершения преступления, в котором обвиняется Михайловский А.А., является офис в , там составлен договор и дополнительное соглашение к нему между потерпевшим ФИО8 и ООО «Торговый дом Термопласт» в лице обвиняемого Михайловского А.А., там Михайловский, согласно обвинительному заключению, приобрел право на чужое имущество, которым в дальнейшем распорядился в г.Тюмени. Однако Михайловский не обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, в обвинительном заключении иного места совершения преступления, кроме г.Челябинска, не указано, в связи с чем суд считает обоснованными и законными доводы потерпевшего и его представителя о том, что преступление окончено в Советском районе г. Челябинска, следовательно, подсудно Советскому районному суду г.Челябинска.

Из представленного Михайловским А.А. постановления от 20.08.2010г. следует, что предметом рассмотрения Калининского районного суда г.Тюмени под председательством судьи Дягилева Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ были действия следователя, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, и судом решен вопрос о том, что дело возбуждено и расследуется в соответствии с нормами УПК РФ.

Однако определение подсудности уголовного дела не связано с местом расследования этого дела, а только с местом совершения преступления.

Альтернативная подсудность уголовных дел УПК РФ не предусмотрена, в соответствии со ст. 34 ч.1 УПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Ходатайство обвиняемого Михайловского А.А. о назначении слушания дела судом с участием присяжных заседателей суд оставляет без рассмотрения, так как дело направляется по подсудности в другой суд, вопрос о составе суда решается в соответствии со ст.227-229 УПК РФ тем судом, которому подсудно дело, при назначении судебного заседания либо по результатам предварительного слушания в тех случаях, когда его проведение обязательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32 ч.1, 34 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Уголовное дело № 1-61-11 по обвинению Михайловского Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, направить по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Челябинска.

Ходатайство обвиняемого Михайловского А.А. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Михайловского А.А.- подписку о невыезде- оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу-14 опечатанных конвертов с описью вложений- передать вместе с уголовным делом в Советский районный суд г.Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья : Г.Г.Черкасова