Гражданский кодекс часть 1

Теренченко Сергея Борисовича , данные обезличены обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 237 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бровко В.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы лиц, совместно с Клименко Н.В., организовавшей совершение преступления и руководившей его исполнением, при этом участники организованной преступной группы Теренченко С.Б. и Бровко В.Н. не были осведомлены Клименко Н.В. о преступных действиях друг друга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, являясь активным членов ОПГ, действуя с ведома и по указанию Клименко Н.В., имея доступ к товаро-материальным ценностям, находящимся на территории ____ _____ в нарушение внутреннего документооборота, изготовила 123 рукава резиновых с металлической оплеткой и присоединительной арматурой высокого и низкого давления к воздушным судам типа АН-12, 24, 26 и ТУ-134, после чего тайно похитила авиационные запчасти на общую сумму 306848 руб.06 коп.

Действия Бровко В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

Теренченко С.Б. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, ____ _____, действуя в составе организованной группы лиц, совместно с Клименко Н.В. организовавшей совершение преступления и руководившей его исполнением, при этом участники организованной преступной группы Теренченко С.Б. и Бровко В.Н. не были осведомлены Клименко Н.В. о преступных действиях друг друга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, имея свободный доступ к товаро-материальным ценностям, запчастям и комплектующим, находившимся в цеху ____ _____, из имевшихся в цеху агрегатов и запчастей собрал три агрегата УПТ -24А серии 4, подобрал к указанным агрегатам паспорта, механическим путем изменил номера на металлических бирках, в целях их соответствия номерам, указанным в подобранных им паспортам, с целью их дальнейшего хищения, после чего тайно похитил указанные агрегаты, передал их Клименко Н.В., являясь исполнителем преступления, причинил ОАО «РЗГА №412» ущерб 105000 рублей.

Он же, Теренченко С.Б. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: ____ _____ действуя в составе организованной группы лиц по предварительному сговору с Клименко Н.В. организовавшей совершение преступления и руководившей его исполнением, при помощи копировально-множительной техники, а именно многофункционально устройства «Samsung» SCX-4100, путем копирования образца бланка «Этикетки на рукав», переданного ему Клименко Н.В., изготовил поддельные бланки «Этикетки на изделие рукав» т.е. официальные бланки, предоставляющие право использования авиационных запчастей, в количестве не менее 39 штук, после чего на территории потерпевшего проставил в указанные бланки оттиски фиктивных печатей «ОТК №107 для формуляров и паспортов» и «Для Технической документации Представитель заказчика №1266», служащие удостоверением подлинности документа, тем самым подделал в целях сбыта бланки «Этикетки на изделия рукав», которые передал Клименко Н.В., получив от последней денежные средства в размере 1000 рублей.

Он же, Теренченко С.Б., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10 часов до 12 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: г____ _____, действуя в составе организованной группы лиц по предварительному сговору с Клименко Н.В., организовавшей совершение преступления и руководившей его исполнением при помощи копировально-множительной техники, а именно многофункционально устройства «Samsung» SCX-4100, путем копирования образца бланка «Этикетки на рукав», переданного ему Клименко Н.В., изготовил поддельные бланки «Этикетки на изделие рукав», т.е. официальные бланки, предоставляющие право использования авиационных запчастей, в количестве не менее 39 штук, после чего на территории потерпевшего проставил в указанные бланки оттиски фиктивных печатей «ОТК №107 для формуляров и паспортов» и «Для Технической документации Представитель заказчика №1266», служащие удостоверением подлинности документа, тем самым подделал в целях сбыта бланки «Этикетки на изделия рукав», которые передал Клименко Н.В., получив от последней денежные средства в размере 1000 рублей.

Действия Теренченко С.Б. органами предварительного следствия квалифицированы по совокупности совершенных преступлений по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой; по двум эпизодам по ч.1 ст. 327 УК РФ-изготовление в целях сбыта поддельных бланков

По инициативе суда по делу назначено предварительное слушание для обсуждения вопросов, связанных с составлением обвинительного заключения, поскольку, по мнению суда, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, не возражавших против возвращения дела прокурору, считает, что уголовное дело в отношении Бровко В.Н. и Теренченко С.Б. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Так, при изучении материалов уголовного дела судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.171, п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время, совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При изложении существа обвинения, предъявленного Бровко В.Н. в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 в томе 7), следователь указал, что Бровко В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой , при этом в резолютивной части данного постановления следователь указал, что Бровко В.Н. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 33-п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В нарушение требований ст. 173 УПК РФ (предусматривающей дачу обвиняемым показаний по предъявленному обвинению), в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-145 в томе 7) следователь указал, что Бровко В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33 п.а ч.4 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой , выясняя у обвиняемой мнение по существу предъявленного обвинения, тогда как данное обвинение Бровко В.Н. не предъявлялось.

Затем в ходе расследования, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемой Бровко В.Н. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, при изложении существа обвинения, предъявленного Бровко В.Н. в обвинительном заключении следователь указал, что Бровко В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупной размере, организованной группой, что не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Бровко В.Н. в качестве обвиняемого.

Кроме того, при изложении существа обвинения, предъявленного Теренченко С.Б. в обвинительном заключении, следователь указал, что Теренченко С.Б. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ-изготовление в целях сбыта поддельных бланков, тогда как в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-204 в томе 7), в нарушение ст. 173 УПК РФ следователь указал, что Теренченко С.Б. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.33-п. «а» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой , а также изготовление в целях сбыта поддельных бланков, выясняя у обвиняемого мнение по существу предъявленного обвинения, тогда как данное обвинение Теренченко С.Б. не предъявлялось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь прекращает уголовное преследование в отношении обвиняемого Теренченко С.Б. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, при изложении существа обвинения, предъявленного Теренченко С.Б. в обвинительном заключении следователь указывает, что Теренченко С.Б. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой; по двум эпизодам по ч.1 ст. 327 УК РФ-изготовление в целях сбыта поддельных бланков.

Суд считает, что допущенное при составлении обвинительного заключения следователем нарушение требований уголовно-процессуального закона, является существенным, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела, т.е. исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании данного заключения.

Возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью приведение предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, при этом устранение указанных препятствия рассмотрения дела судом не связано с восполнением неполноты произведенного следствия (а в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года, устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий).

В связи с изложенным, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.215, 220 и 221 УПК РФ, обвинительное заключение является итоговым документом следствия, выносимым после его окончания, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, из чего следует, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе возвратить по вышеизложенным основаниям дело прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии.

При этом суд считает необходимым оставить Бровко В.Н. и Теренченко С.Б. меру пресечения без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.237 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бровко Валентины Николаевны в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и Теренченко Сергея Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, возвратить Волго-Донскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Бровко В.Н. и Теренченко С.Б. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: