Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя Я* на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 22.12.2011 г., которым производство по уголовному делу частного обвинения в отношении

Радченко Д.А. , дата года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Я* обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Радченко Д.А. по ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ., в котором указала, что Радченко Д.А., используя компьютер, находясь на рабочем месте в *** по адресу: адрес, создал анкету с ее интимными данными, а именно: с фотографией в обнаженном виде, с указанием ее личных данных и предпочтений и интересов в сексуальной жизни, с предложениями о знакомстве и другими интимными данными, и разместил ее в сети Интернет дата. Созданную анкету Радченко Д.А. показал в суде Промышленного района г. Самары и предоставил начальнику инспекции по делам несовершеннолетних Промышленного района г.Самары, приложив анкету к заявлению о проведении проверки ее якобы аморального поведения. По данному факту она обратилась в отдел «К» ГУВД Самарской области. По ее заявлению была проведена проверка сотрудниками управления специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области, по результатам которой она была уведомлена о подтверждении указанных фактов и о передаче материалов в ОМ №... УВД по г.Самаре. Сотрудниками ОМ №... УВД по г.Самаре проведена дополнительная проверка, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Радченко Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ. Считает, что разместив анкету в сети Интернет с якобы ее фотографией в обнаженном виде с указанием ее личных данных и предпочтений, интересов в сексуальной жизни, с предложениями о знакомстве и другими интимными данными, Радченко Д. А. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также преступление, предусмотренное ч.1ст.130 УК РФ, т.е. оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Указанными преступными действиям Радченко Д.А. дискредитировал ее, подорвал ее моральный престиж, умалил честь, достоинство и репутацию.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №30 Самарской области – мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Наточеевой М.А. от 26.08.2011г. Радченко Д.А. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ (л.д. 215-216).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2011 г. вышеуказанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Самарской области – мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Наточеевой М.А. от 26.08.2011 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему приговор (л.д. 240-241).

13.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. уголовное дело частного обвинения по заявлению Я* о привлечении к уголовной ответственности Радченко Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, принято к производству, назначено судебное заседание (л.д. 243).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 22.12.2011 г. производство по уголовному делу по обвинению Радченко Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 22.12.2011 г. Я* обжаловала его в Октябрьский районный суд г.Самары, указав в жалобе, что постановление в отношении Радченко Д.А. является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда первой инстанции и постановления нового судебного решения являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, согласно которой, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (постановления). Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона:

1) В резолютивной части постановления не полностью указаны основания, по которым прекращено производство по делу. Между тем, хотя производство прекращено по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, причиной такого прекращения послужило устранение преступности и наказуемости инкриминируемого обвиняемому деяния в связи с принятием 07.12.2011 г. Федерального закона № 420 – ФЗ. В этом случае уголовное дело прекращается по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако считает, что при этом ссылка на ч.2 ст.24 УПК РФ обязательна, так как имеет принципиальное значение относительно правового истолкования оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Радченко Д.А. Кроме того, указывает, что в настоящее время она вынуждена обращаться за защитой своих нарушенных прав в ином порядке, ссылаясь на обжалуемое постановление, и, по мнению заявителя, неуказание в этом постановлении всех истинных оснований прекращения уголовного преследования в отношении Радченко Д.А. будет препятствовать должному пониманию обстоятельств дела.

2) Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 г. № 361-О, ч.2 ст.24 УПК РФ не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость вменяемого подсудимому преступления. Считает, что устранение наказуемости преступления не должно лишать как обвиняемого, так и потерпевшего права на доступ к правосудию. По мнению частного обвинителя Я*, в данном определении Конституционного Суда РФ, указано, что в рамках уголовного судопроизводства обязательно установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, степени вины (невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Из жалобы следует, что в ходе повторного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, и, соответственно, не изложены в обжалуемом постановлении. Допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела, по мнению частного обвинителя Я*, нарушения существенно влияют на ее возможность защитить свои права от незаконных действий Радченко Д.А. Кроме того, считает, что в постановлении необходимо было указать и на невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 22.12.2011 г. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Радченко Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему приговор.

В судебном заседании частный обвинитель Я* доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании подсудимый Радченко Д.А. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В силу п. 1 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства уголовное дело подлежит разрешению по существу оправдательным или обвинительным приговором. Если же на пути к приговору судом установлены нереабилитирующие обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК), уголовное дело подлежит обязательному прекращению (п. 1 ст. 254 УПК). Такое же процессуальное решение суд обязан принять, если в стадии судебного разбирательства будет установлено, что преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому деяния устранены новым уголовным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 г. № 360-О в силу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела - тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно прекратил производство по уголовному делу по обвинению Радченко Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указав, что Федеральным Законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу, т.е. на невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении Радченко Д.А., установив достаточные условия и основания, предусмотренные частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации, обеспечив сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Я*, суд считает необоснованными, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частного обвинителя Я* о том, что обжалуемое постановление лишает ее, как потерпевшую, права на доступ к правосудию, не может быть принят во внимание, поскольку оно не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.359, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 22.12.2011 г., которым производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Радченко Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Я* без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Устинова О.В.