ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Наровчатский районный суд Пензенской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Наровчатский районный суд Пензенской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Наровчат 21 марта 2011 г.
Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Журавлёв В.И.,
рассмотрев административное дело по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н-Ломов, Пензенской области, проживающего по адресу: <...>, русского, гражданина РФ, работающего заместителем генерального директора ООО «Домостройкомплект», расположенного в г. Н-Ломов, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 8 февраля 2011 года в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, проезжал по улице Советской в с. Наровчат Пензенской области. Напротив дома №31 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, обнаружив внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, покраснение лица, предложили ему пройти освидетельствование на алкоголь, от которого он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, однако и от медицинского освидетельствования он тоже отказался.
Вину ФИО1 признал, пояснив, что действительно 8 февраля 2011 года в 16 часов 40 минут на автомашине ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, он проезжал по ул. Советской в с. Наровчат Пензенской области, управляя этой автомашиной. Напротив дома №31 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на алкоголь. Он отказался, так как был не трезв, тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, но и в больницу ехать на освидетельствование он тоже отказался по той же причине. С протоколом об административном правонарушении согласен.
Кроме признания вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела.
Из акта освидетельствования видно, что от освидетельствования он отказался (л.д.3).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование также следует, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.4).
Из объяснений свидетеля ФИО3, оглашённых в судебном заседании, следует, что 8 февраля 2011 г. он, ФИО3, участвовал в качестве понятого в момент освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение. От освидетельствования ФИО1 отказался, тогда сотрудники милиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но и от медицинского освидетельствования он тоже отказался. При этом ФИО1 был заметно пьян (л.д.6).
Аналогичные объяснения в момент оформления протокола об административном правонарушении дал и свидетель ФИО4 (л.д.7).
При данных обстоятельствах вину ФИО1 следует считать установленной.
Действия его подлежат квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление на освидетельствование следует признать законным, так как ФИО1 в момент его остановки имел внешние признаки алкогольного опьянения.
При избрании наказания следует учесть, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ впервые, в правонарушении признался, имеет двух несовершеннолетних детей, что смягчает его ответственность.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев.
Копию постановления направить в ОГИБДД ОВД по Наровчатскому району для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.
Судья В.И. Журавлев.