Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., с участием частного обвинителя ФИО1, защитника оправданной- адвоката Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 25 марта 2011 года, которым

ФИО4 , , ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Суд

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем ФИО1 ФИО4 обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в неустановленное время ФИО4 в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, как должника, представила объяснение, в котором указала, что ФИО1 вступила в сговор с ФИО, который оказывает давление на ФИО4 Это объяснение ФИО4 частным обвинителем ФИО1 расценено, как заведомо ложное, порочащее ее честь и достоинство, и подрывающее репутацию.

Су-й инстанции по делу были установлены следующие обстоятельства:

/дата/ ФИО4 в ходе исполнительного производства №, возбужденного в отношении нее как должника /дата/, представила объяснение, не содержащее сведения клеветнического характера, в котором указала, что с жалобой ФИО1 не согласна, поскольку та вступила в сговор с ФИО, который является ее (ФИО4) покупателем на земельный участок и оказывает на последнюю давление, выдвигая требования по сделке, на которые она не могла согласиться. С учетом данных обстоятельств ФИО4 обязуется вернуть ФИО1 деньги по ДТП до /дата/

Приговором мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района ФИО3 от /дата/ ФИО4 оправдана по предъявленному ей ФИО1 по ч.1 ст.129 УК РФ обвинению, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Частный обвинитель ФИО1, не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что «с выводами мирового судьи она не согласна; ей не понятно, почему в приговоре указано, что ФИО4 добровольно заблуждалась, сообщая о ней(ФИО1) не соответствующие действительности сведения; подавая заявления мировому судье, она рассчитывала на справедливость, а получила лишь крайне неприятное общение с адвокатом, который, по сути, довел ее до стрессового состояния; из логики мирового судьи следует, что распространение заведомо ложных сведений не является распространением, т.к. эти сведения хранятся в исполнительном производстве, но ведь очевидно, что она (ФИО1) получила моральный и материальный ущерб, и теперь будет выслушивать насмешки в своем преклонном возрасте; российское правосудие оказалось не в состоянии выявить и уличить злостно уклоняющуюся, ведущую асоциальный образ жизни, совершенно не выполняющую взятые на себя обязательства, теперь и безнаказанно выдвигающую обвинения гражданку». В связи с изложенным частный обвинитель настаивала на более детальном изучении материалов судопроизводства и скорейшем пересмотре дела в суде вышестоящей инстанции.

Оправданная и ее защитник апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции не подавали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Защитник оправданной доводы частного обвинителя не поддержал и просил обжалуемый приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, как законный и обоснованный.

На основании ч.1 ст.247 УПК РФ уголовное дело в суде 1-й инстанции было заслушано в отсутствии подсудимой ФИО4, заявившей о непризнании вины в инкриминируемом ей частным обвинителем преступлении.

В суд апелляционной инстанции ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, не изъявив желание в нем участвовать.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что в /дата/ в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия судом с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в размере ., от выплаты которой ФИО4 уклоняется до настоящего времени. В целях погашения задолженности ФИО4 заключила предварительный договор с задатком с ФИО, действующим от имени ФИО, в соответствии с которым она собиралась продать тому свой земельный участок. В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО4 неоднократно давала судебным приставам- исполнителям объяснения по поводу непогашения долга. В объяснении от /дата/ ФИО4 указала, что она(ФИО1) вступила с ФИО в сгово сведения она (ФИО1) считает клеветой, т.к. этой фразой ФИО4 обвинила ее в том, что она планирует совершить «преднамеренное злодеяние с применением насилия», т.к. сговор может быть только преступным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы и показания частного обвинителя, не находит оснований для удовлетворения поданной ею апелляционной жалобы.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, являются обоснованными и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Мировым судьей при вынесении оправдательного приговора верно применены положения уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно ст.ст.14,15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных частным обвинителем ФИО1, которые оглашались и исследовались в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что высказывания ФИО4, содержащиеся в ее письменном объяснении от /дата/, данном в рамках исполнительного производства, и о котором указывает ФИО1 в своем частном обвинении, не могут расцениваться как клеветнические, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Как верно отметил мировой судья в своем приговоре, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то этот гражданин не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ; признак заведомой ложности также исключается в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности.

Доказательств того, что ФИО4 /дата/, давая письменное объяснение, умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, частным обвинителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было. Одного субъективного восприятия частным обвинителем высказываний ФИО4 в объяснении от /дата/, как заведомо ложных и порочащих ее честь и достоинство, без подтверждения данного утверждения фактическими обстоятельствами дела, не достаточно для квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.129 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, в котором содержится: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.177 УК РФ от /дата/; заявления ФИО1; объяснение ФИО, копия исполнительного листа в отношении ФИО4, объяснение ФИО4, в котором та пояснила, что ФИО1 вступила с ФИО в сговор; постановление о возбуждении исполнительного производства; акт о наложении ареста; постановление о наложении ареста на имущество; предварительный договор с задатком; объяснение ФИО1 и объяснение ФИО4, а также показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что в своем объяснении от /дата/ ФИО4 сообщила клеветнические сведения, не могут служить доказательствами обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают лишь факт дачи ФИО4 конкретного объяснения в рамках исполнительного производства, но никоим образом не свидетельствуют о том, что при даче этого объяснения ФИО4 имела прямой умысел на совершение клеветы в отношении ФИО1, то есть на распространение заведомо ложных, позорящих честь и достоинство потерпевшей сведений, в чем свою вину ФИО4 категорически отрицает.

Как было установлено в судебном заседании, мировой судья при принятии решения с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами; учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; привел убедительные мотивы, по которым он не принял во внимание доказательства обвинения и обоснованно оправдал ФИО4 по ч.1 ст.129 УК РФ.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что в случае дачи ФИО4 /дата/ объяснения должностному лицу в ходе проверки в рамках исполнения решения суда отсутствуют обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,- распространение, поскольку такие объяснения даются в форме, установленной законом, и круг лиц, имеющих возможность ознакомления с данным в ходе проверки объяснением, ограничен законом; также мировой судья верно дал оценку высказываниям ФИО4, не установив их клеветнического характера и признака заведомой ложности сообщенных в объяснении сведений; таким образом, при принятии окончательного решения по делу мировой судья учел все обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО4, на правильность применения уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая приговор мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района в отношении ФИО4 от /дата/ законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.299, 305,306 УПК РФ.

Оправдав ФИО4, мировой судья принял обоснованное решение о взыскании судебных издержек в виде понесенных ФИО4 расходов за оказание юридической помощи в размере ... рублей, подтвержденных документально, с частного обвинителя ФИО1, что соответствует положениям ч.9 ст.132 УПК РФ, при этом мировой судья учел принцип разумности и справедливости, а также сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 25 марта 2011 года в отношении ФИО4, которым та оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления- оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья