Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения ФИО1 просившего надзорную жалобу удовлетворить, адвоката Абдусамадовой Л.А. и директора ООО «Три желания» ФИО2, просивших судебные постановления оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Три желания» с требованиями: обязать ответчика освободить запасной выход во двор ; демонтировать навес со стороны ; установить изоляцию под полом ; взыскать материальный ущерб в размере руб., причиненный тем, что убрана изоляцию из-под его пола; взыскать компенсацию морального вреда, , в размере рублей, демонтировать с балкона его квартиры рекламу «Три желания» со взысканием за пользование балконом за 3 года рублей, провести канализацию под полом его , запретить работу ресторана «Три желания», по тем основаниям, что его квартира находится на и открытием ресторана нарушены его права и законные интересы. При перепланировке и переводе жилого помещения в ресторан все внутрикомнатные перегородки снесены, его полы находятся в висячем положении, при небольшом землетрясении полы его квартиры проваляться. Реклама ресторана «Три желания» длиной 10м. и высотой 0,8м. (щит) находится на его балконе. На установку рекламы давал согласие ответчику при условии оплаты за пользование балконом, но никакой оплаты ответчик не производит. При минимальной цене рублей в месяц за 3 года с учетом сроков исковой давности размер взыскания составляет рублей. Без его согласия, в непосредственной близости от его балкона, окон и дверей, ответчик построил навес, закрывающий обзор. Навес летом греется, а зимой снег дает холод, так как снег находится рядом с балконом. Кроме того, навес создает опасность проникновения посторонних людей в его квартиру. По его комнате, где он спит, ответчиком проведена канализация, тогда как могла быть проведена под его полом, где имеется пустота высотой 60см. . Закрытием запасного выхода во двор, в случае пожара жильцы лишены возможности самостоятельной эвакуации.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2010 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Три желания» установить изоляцию под полом и провести канализацию под полом

Взыскать с ООО «Три желания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 октября 2010 г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2010 г. отменено в части взыскания с ООО «Три желания» в счет компенсации морального вреда рублей и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 января 2011 г. взыскано с ООО «Три желания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда рублей. В кассационном порядке решение суда не обжаловано.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о снятии навеса со стороны , снятии с его балкона рекламы «Три желания» со взысканием за пользование балконом за 3 года рублей; закрытии ресторана «Три желания», так как наличие навеса, рекламы и работа ресторана создают ему как собственнику квартиры с балконом неудобства и в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А также указывает, что суд, отказывая в иске, не мотивировал свое решение.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В разъяснении, данном в п.18 Постановления №13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что «принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.»

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартир . На первом этаже указанного дома открыт ресторан «Три желания».

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на нарушение его жилищных прав и законных интересов, указывая, что навес со стороны , создает плохую видимость, закрывает обзор с его квартиры, навес летом греется, а зимой снег дает холод, так как снег находится рядом с балконом, создается опасность проникновения посторонних людей в его квартиру; балкон является вспомогательным помещением его квартиры и согласие на установку рекламы он давал при условии оплаты за использование его балкона, но оплата ответчиком не производится; дом, в котором открыт ресторан «Три желания», построен в 1932г., межэтажные перекрытия деревянные и пустотелые, в ресторане все внутрикомнатные перегородки снесены, полы его комнаты находятся в висячем состоянии. Перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных жильцов не допускается. Любые работы, требующие внесения изменений в техпаспорт жилого помещения, должны быть согласованы с уполномоченными органами местного самоуправления - жилищной инспекцией; .

Отказывая истцу в удовлетворении требования о снятии навеса, рекламы «Три желания» с балкона, закрытии ресторана, суд в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не мотивировал свои выводы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле.

Отказывая в удовлетворении иска о снятии навеса, суд сослался на то, что он возведен в соответствии с Постановлением администрации г.Махачкалы № 2015 от 8 сентября 2005 г., и что истец знал об этом постановлении и не оспорил его. Однако, в мотивировочной части решения, суд не привел доказательства в обоснование своего вывода.

Суд, признав установленным факт размещения рекламы ресторана «Три желания» на балконе квартиры истца, в мотивировочной части не указал доводы, по которым отказано в иске.

Отказывая в удовлетворении иска о закрытии ресторана, суд также не мотивировал свой вывод со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, при разрешении указанных исковых требований подлежали оценке обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд не мотивировал свои выводы, в мотивировочной части решения не привел доводы, по которым отвергнуты доказательства истца.

Судебная коллегия, согласившись с решением суда первой инстанции, также не мотивировала свои выводы по заявленным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о допущении существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 октября 2010 г. по делу в части компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части тоже решение и кассационное определение отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С. М. Сулейманов