Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Белгородского областного суда от 10 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 09 августа 2010 года,

ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2010 года по жалобе ФИО1, постановление руководителя Белгородского УФАС России от 09 августа 2010 года отменено. Дело об административном правонарушении прекращено, за малозначительностью, ФИО1 освобожден от ответственности с вынесением устного замечания.

Решением судьи Белгородского областного суда от 10 декабря 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, протест прокурора удовлетворен. Постановление Белгородского УФАС России от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом органа местного самоуправления, 21 января 2010 года принял решение о способе размещения заказа на поставку товаров с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В надзорной жалобе, ФИО1 просит отменить решение судьи Белгородского областного суда, оставить в силе решение судьи районного суда о прекращении дела, освобождении от ответственности по малозначительности.

Проверив доводы жалобы в порядке надзора, по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Закона») размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать и в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами не должен превышать 100000 рублей.

21 января 2010 года между ООО «Т.Д.Д.ь» и администрацией Красненского сельского поселения заключены 3 договора купли-продажи ( №№ 18,19,20) на общую сумму 220000 рублей на покупку режущего узла стоимостью 70000 рублей, редуктора стоимостью 90000 рублей и рамы стоимостью 60000 рублей.

Указанное в договорах купли-продажи оборудование 9 февраля 2010 года Продавцом передано Покупателю, что подтверждается товарными накладными №№ 3,4,5 и актом приема-передачи.

В судебном заседании достоверно установлено, что купленные детали механически образуют единый механизм – измельчитель веток «Ивета» и в соответствии со ст. 134 ГК РФ рассматривается как одна вещь.

Таким образом, администрацией сельского поселения в 1 квартале 2010 года за счет средств бюджета приобретен по частям товар на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, что запрещено действующим законодательством.

Также, материалами дела установлено, что закупка товара администрацией сельского поселения в лице ее главы произведена без надлежащего способа размещения заказа, в частности, в нарушение части 1 статьи 10 «Закона», согласно которой размещение заказа может осуществляться:1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах).

Правильность установления фактических обстоятельств подтверждается исследованными по делу доказательствами и не оспаривается.

Не вызывает сомнений вывод судьи областного суда об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения. Судья областного суда мотивировал свое решение тем, что вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения ошибочен, поскольку характер содеянного им препятствует совершенствованию деятельности органов государственной власти и местного самоуправления при размещении заказов на поставку товаров и служит почвой для злоупотреблений и коррупции в данной сфере. Не согласится с таким выводом судьи областного суда, оснований не нахожу.

Ссылки в жалобе на ФЗ «О борьбе с коррупцией», не ставят под сомнение правильность выводов судьи областного суда.

Доводы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние, расторжение заключенных договоров, отсутствие существенного вреда, охраняемым общественным отношениям, привлечение к административной ответственности впервые, законно не признаны таковыми по делу руководителем УФАС России по Белгородской области. Данных о том, что ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Признание вины и другие перечисленные обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Белгородского областного суда от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник