Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ФИО2 о разъяснении постановления президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2010 года по делу об оспаривании подполковником ФИО2 действий командующего войсками , связанных с порядком освобождения заявителя от воинской должности и зачисления в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и заявления о разъяснении постановления суда надзорной инстанции, объяснения представителя воинского должностного лица - Деникина А.А., предложившего разъяснить постановление суда надзорной инстанции, президиум окружного военного суда

установил:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 8 приказа командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, об освобождении его от занимаемой воинской должности командира войсковой части № и зачислении в распоряжение командира войсковой части №.

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 апреля 2010 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2010 года состоявшиеся судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права отменены и принято новое решение, которым заявление ФИО2 о признании незаконным пункта 8 приказа командующего войсками Северо от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении его от воинской должности командира войсковой части № и зачислении в распоряжение командира войсковой части № удовлетворено.

Суд надзорной инстанции обязал командующего войсками отменить пункт 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО2 от воинской должности командира войсковой части № и зачислении в распоряжение командира войсковой части №, восстановить заявителя в прежней воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного в связи с незаконным освобождением от воинской должности и зачислением в распоряжение

ФИО2 обратился в суд надзорной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить постановление президиума окружного военного суда, указав в нём о том, полагается ли ему по решению суда предусмотренные приказом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной выплате военнослужащим России» выплаты, которые он не получил в связи с незаконным освобождением от занимаемой воинской должности и нахождением в распоряжении.

Рассмотрев материалы дела и заявление ФИО2, президиум окружного военного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 202 ГПК Российской Федерации суд вправе разъяснить решение в случае неясности, не изменяя его содержание.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об оспаривании действий воинского должностного лица, связанных с освобождением его от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение, суд надзорной инстанции исходил из того, что нарушенные права заявителя в силу части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации подлежат восстановлению в полном объёме.

Из этого следует, что ФИО2 имеет право на обеспечение положенными видами довольствия в полном объёме, включая обеспечение денежным довольствием.

Исполняя постановление суда надзорной инстанции, командующий войсками Северо-Кавказского регионального командования России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил оспоренный заявителем приказ, то есть исполнил постановление президиума окружного военного суда.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования России (л.д.171).

Из приложенной к заявлению ФИО2 о разъяснении судебного акта справки войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он денежное довольствие по судебному решению получил.

Это свидетельствует о том, что решение суда приведено в исполнение.

Кроме того, согласно содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» положению, статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Оснований считать, что резолютивная часть постановления суда надзорной инстанции содержит неясности, которые бы требовали соответствующего разъяснения, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО2 о разъяснении постановления суда надзорной инстанции отсуствуют.

Руководствуясь статьёй 202 ГПК Российской Федерации, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении постановления президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании ФИО2 действий командующего войсками , связанных с порядком освобождения заявителя от воинской должности и зачисления в распоряжение, отказать.

Председательствующий Е.А. Ткаченко