Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2011 года в отношении Голукова Заура Хасаншевича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2011 года, Голуков З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КБР, гражданин России, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий инспектором ДПС при УВД г. Нальчика, военнообязанный, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ст. 292 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения Голукову З.Х. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

За оправданным Голуковым З.Х. признано право на реабилитацию и компенсацию морального и материального вреда.

1. Голуков З.Х. обвинялся в том, что, будучи инспектором 6-го взвода ОБДПС УГИБДД МВД по КБР, в апреле 2007 года совершил умышленное преступление против интересов государственной службы, а именно, подстрекательство к служебному подлогу при следующих обстоятельствах.

10 марта 2007 года инспектором 6-го взвода ОБДПС УГИБДД МВД по КБР Голуковым З.Х. примерно в 20 часов 45 минут на перекрестке улиц в было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин , госномер №, под управлением А.Б.А., который, двигаясь в со стороны в сторону , выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной с госномером № под управлением К.А.М., который двигался по со стороны в сторону . 10 марта 2007 года по совершенному ДТП Голуковым З.Х. был составлен рапорт, зарегистрированный в 1-м ОВД гор. Нальчика, и по результатам его рассмотрения в отношении А.Б.А. были составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством без наличия права управления транспортным средством, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно материалам ДТП владельцем автомашины с госномером № являлась Б.А.С., а владельцем автомашины с госномером № - по доверенности А.М.Ж., который, являясь пассажиром автомашины , в результате ДТП получил ушибленную рану левой ушной раковины.

Голуков З.Х., заведомо зная о том, что на момент совершения ДТП автомашина с госномером №, принадлежащая Б.А.С., не была застрахована, и о возможности получения ею страховой выплаты, в начале апреля 2007 года вступил в предварительный сговор с Б.А.С. и А.М.Ж., направленный на хищение чужого имущества - денежных средств филиала ООО СК «Оранта-Нальчик» в виде страховой выплаты, где согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою гражданскую ответственность при наступлении страхового случая, а страховая компания ООО СК «Оранта-Нальчик» при наступлении страхового случая обязалась возместить Б.А.С. страховую выплату за причинение вреда при использовании транспортного средства.

С целью пособничества Б.А.С. и А.М.Ж. согласно предварительной договоренности Голуков З.Х. в начале апреля 2007 года в ходе встреч в , подстрекая путем уговоров к совершению умышленного преступления против интересов государственной службы - служебного подлога, обратился к своему знакомому - инспектору по исполнению административного законодательства ОВ ОГИБДД МОБ ОВД по Лескенскому муниципальному району Б.Р.М. с просьбой изготовить подложные материалы ДТП о якобы имевшем место страховом случае, а именно, дорожно-транспортном происшествии в Лескенском районе с участием принадлежащих Б.А.С. и А.М.Ж. автомашин.

Б.Р.М., являясь должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Лескенскому муниципальному административному району, в чьи функциональные обязанности входит контроль прохождения административных материалов, принятие мер по своевременному исполнению постановлений о наложении административных взысканий, рассмотрение административных материалов и принятие по ним решения в пределах своей компетенции, качественное рассмотрение административных материалов, а также хранение и выдача бланочной продукции, 10 апреля 2007 года, находясь в служебном помещении в ОВД по Лескенскому муниципальному району КБР, распложенном в заведомо зная о том, что на территории Лескенского района 08 апреля 2007 года не было дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины с госномером № и с госномером №, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу с целью сохранения хороших взаимоотношений со своим знакомым инспектором 6 взвода ОБ ДПС МВД КБР Голуковым З.Х., по просьбе последнего, используя полученные от него документы на А.М.Ж. и Б.А.С., а также имеющиеся официальные бланки, составляемые при совершении ДТП, изготовил 10 апреля 2007 года следующие фиктивные материалы ДТП: сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение № 2) от 8 апреля 2007 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение № 11) от 8 апреля 2008 года, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2007 года, объяснения Б.А.С. и А.М.Ж. от 8 апреля 2007 года, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о том, что якобы 8 апреля 2007 года в 10 часов 30 минут Б.А.С., управляя автомашиной с госномером №, на перекрестке улиц выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, и совершила столкновение с автомашиной с госномером № под управлением А.М.Ж. Указанные документы на Б.А.С. и А.М.Ж., после их предварительного ксерокопирования, вместе с актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 8 апреля 2007 года, изготовленными неустановленным следствием лицом, и проставления оттиска печати «Административная практика № 2 ОГИБДД Лескенского РОВД» Б.Р.М. передал Голукову З.Х. в гор. Нальчике.

Действия Голукова З.Х. были квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ст. 292 УК РФ как подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

2. Он же, Голуков З.Х., обвинялся в том, что, являясь инспектором 6-го взвода ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР, в апреле 2007 года совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы, а именно, подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

10 марта 2007 года инспектором 6-го взвода ОБДПС УГИБДД МВД по КБР Голуковым З.Х. примерно в 20 часов 45 минут на перекрестке улиц было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин , госномер №, под управлением А.Б.А., который, двигаясь в со стороны в сторону , выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной с госномером № под управлением К.А.М., который двигался по со стороны в сторону . 10 марта 2007 года по совершенному ДТП Голуковым З.Х. был составлен рапорт, зарегистрированный в 1-м ОВД гор. Нальчика, и по результатам его рассмотрения в отношении А.Б.А. были составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством без наличия права управления транспортным средством, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно материалам ДТП владельцем автомашины с госномером № являлась Б.А.С., а владельцем автомашины с госномером № - по доверенности А.М.Ж., который, являясь пассажиром автомашины , в результате ДТП получил ушибленную рану левой ушной раковины.

Голуков З.Х., заведомо зная о том, что на момент совершения ДТП автомашина с госномером №, принадлежащая Б.А.С., не была застрахована, и о возможности получения ею страховой выплаты, в начале апреля 2007 года вступил в предварительный сговор с Б.А.С. и А.М.Ж., направленный на хищение чужого имущества - денежных средств филиала ООО СК «Оранта-Нальчик» в виде страховой выплаты, где согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Б.А.С. 30.03.2007 года застраховала свою гражданскую ответственность при наступлении страхового случая, а страховая компания ООО СК «Оранта-Нальчик» при наступлении страхового случая обязалась возместить Б.А.С. страховую выплату за причинение вреда при использовании транспортного средства.

С целью пособничества Б.А.С. и А.М.Ж. согласно предварительной договоренности Голуков З.Х. в начале апреля 2007 года в ходе встреч в гор. Нальчике, подстрекая путем уговоров к совершению умышленного преступления против интересов государственной службы - злоупотреблению должностными полномочиями, обратился к своему знакомому - инспектору по исполнению административного законодательства ОВ ОГИБДД МОБ ОВД по Лескенскому муниципальному району Б.Р.М. с просьбой изготовить подложные материалы ДТП о якобы имевшем место страховом случае, а именно, дорожно-транспортном происшествии в Лескенском районе с участием принадлежащих Б.А.С. и А.М.Ж. автомашин.

Б.Р.М., являясь должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Лескенскому муниципальному административному району, в чьи функциональные обязанности входит контроль прохождения административных материалов, принятие мер по своевременному исполнению постановлений о наложении административных взысканий, рассмотрение административных материалов и принятие по ним решения в пределах своей компетенции, качественное рассмотрение административных материалов, а также хранение и выдача бланочной продукции, 10 апреля 2007 года, находясь в служебном помещении в ОВД по Лескенскому муниципальному району КБР, распложенном в заведомо зная о том, что на территории Лескенского района 8 апреля 2007 года не было дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины с госномером № и с госномером №, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу с целью сохранения хороших взаимоотношений со своим знакомым инспектором 6 взвода ОБ ДПС МВД КБР Голуковым З.Х., по просьбе последнего, используя полученные от него документы на А.М.Ж. и Б.А.С., а также имеющиеся официальные бланки, составляемые при совершении ДТП, изготовил 10 апреля 2007 года следующие фиктивные материалы ДТП: сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение № 2) от 8 апреля 2007 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение № 11) от 8 апреля 2008 года, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2007 года, объяснения Б.А.С. и А.М.Ж. от 8 апреля 2007 года, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о том, что якобы 8 апреля 2007 года в 10 часов 30 минут Б.А.С., управляя автомашиной с госномером №, на перекрестке улиц выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, и совершила столкновение с автомашиной с госномером № под управлением А.М.Ж., которые после их предварительного ксерокопирования, вместе с актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на Б.А.С. и А.М.Ж. от 8 апреля 2007 года, изготовленными неустановленным следствием лицом, и проставления оттиска печати «Административная практика № 2 ОГИБДД Лескенского РОВД» передал Голукову З.Х. в гор. Нальчике.

Действия Голукова З.Х. были квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам государственной службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

3. Он же, Голуков З.Х., обвинялся в том, что являясь инспектором 6-го взвода ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР, совершил в апреле 2007 года умышленное преступление против собственности, а именно, подстрекательство в покушении на мошенничество при следующих обстоятельствах.

10 марта 2007 года инспектором 6-го взвода ОБДСП УГИБДД МВД по КБР Голуковым З.Х. примерно в 20 часов 45 минут на перекрестке улиц было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин , госномер №, под управлением А.Б.А., который, двигаясь в со стороны в сторону , выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной с госномером № под управлением К.А.М., который двигался по со стороны в сторону . 10 марта 2007 года по совершенному ДТП Голуковым З.Х. был составлен рапорт, зарегистрированный в 1-м ОВД гор. Нальчика, и по результатам его рассмотрения в отношении А.Б.А. были составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством без наличия права управления транспортным средством, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно материалам ДТП владельцем автомашины с госномером № являлась Б.А.С., а владельцем автомашины с госномером № - по доверенности А.М.Ж., который, являясь пассажиром автомашины в результате ДТП получил ушибленную рану левой ушной раковины.

Голуков З.Х., заведомо зная о том, что на момент совершения ДТП автомашина с госномером №, принадлежащая Б.А.С., не была застрахована, и о возможности получения ею страховой выплаты, в начале апреля 2007 года вступил в предварительный сговор с Б.А.С. и А.М.Ж., направленный на хищение чужого имущества - денежных средств филиала ООО СК «Оранта-Нальчик» в виде страховой выплаты, где согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Б.А.С. 30.03.2007 года застраховала свою гражданскую ответственность при наступлении страхового случая, а страховая компания ООО СК «Оранта-Нальчик» при наступлении страхового случая обязалась возместить Б.А.С. страховую выплату за причинение вреда при использовании транспортного средства.

С целью пособничества Б.А.С. и А.М.Ж. согласно предварительной договоренности Голуков З.Х. в начале апреля 2007 года в ходе встреч в гор. Нальчике, подстрекая путем уговоров к совершению пособничества в покушении на хищение чужого имущества, обратился к своему знакомому - инспектору по исполнению административного законодательства ОВ ОГИБДД МОБ ОВД по Лескенскому муниципальному району Б.Р.М. с просьбой изготовить подложные материалы ДТП о якобы имевшем место страховом случае, а именно, дорожно-транспортном происшествии в с участием принадлежащих Б.А.С. и А.М.Ж. автомашин.

Б.Р.М., являясь должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Лескенскому муниципальному административному району, в чьи функциональные обязанности входит контроль прохождения административных материалов, принятие мер по своевременному исполнению постановлений о наложении административных взысканий, рассмотрение административных материалов и принятие по ним решения в пределах своей компетенции, качественное рассмотрение административных материалов, а также хранение и выдача бланочной продукции, 10 апреля 2007 года, находясь в служебном помещении в ОВД по Лескенскому муниципальному району КБР, распложенном в , заведомо зная о том, что на территории Лескенского района 8 апреля 2007 года не было дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины с госномером № и с госномером №, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу с целью сохранения хороших взаимоотношений со своим знакомым инспектором 6 взвода ОБ ДПС МВД КБР Голуковым З.Х., по просьбе последнего, используя полученные от него документы на А.М.Ж. и Б.А.С., а также имеющиеся официальные бланки, составляемые при совершении ДТП, изготовил 10 апреля 2007 года следующие фиктивные материалы ДТП: сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение № 2) от 8 апреля 2007 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение № 11) от 8 апреля 2008 года, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2007 года, объяснения Б.А.С. и А.М.Ж. от 8 апреля 2007 года, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о том, что якобы 8 апреля 2007 года в 10 часов 30 минут Б.А.С., управляя автомашиной с госномером №, на перекрестке улиц выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, и совершила столкновение с автомашиной с госномером № под управлением А.М.Ж., которые после их предварительного ксерокопирования, вместе с актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на Б.А.С. и А.М.Ж. от 8 апреля 2007 года, изготовленными неустановленным следствием лицом, и проставления оттиска печати «Административная практика № 2 ОГИБДД Лескенского РОВД» передал Голукову З.Х. в гор. Нальчике.

Голуков З.Х., осознавая, что способствует совершению Б.А.С. и А.М.Ж. преступления согласно предварительно достигнутой договоренности, направленной на хищение чужого имущества - денежных средств ООО СК «Оранта-Нальчик» в размере , передал Б.А.С. и А.М.Ж. изготовленные Б.Р.М. и неустановленным следствием лицом подложные официальные документы о якобы имевшем место ДТП 08.04.2007 года на перекрестке улиц , которые 16.04.2007 года с целью незаконного получения страховой выплаты путем обмана предоставили в ООО СК «Оранта-Нальчик», расположенное по адресу: , где составили заведомо ложные извещения о ДТП и предъявили указанные подложные документы для получения страховой выплаты за причиненный автомашине А.М.Ж. с госномером № ущерб, который в соответствии с заключением эксперта о стоимости ремонта транспортного средства от 5 октября 2007 года должен был составить

Однако, совместный преступный замысел Голукова З.Х., Б.А.С., З.Х.Ж. и Б.Р.М., направленный на хищение путем обмана в ООО СК «Оранта-Нальчик» страховой выплаты в сумме , не был доведен ими до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как в результате проведенной сотрудниками ООО СК «Оранта-Нальчик» проверки, указанный факт был выявлен, а в выплате страхового возмещения было отказано.

Действия Голукова З.Х. были квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как подстрекательство в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

4. Он же, Голуков З.Х., обвинялся в том, что являясь инспектором 6-го взвода ОБ ДПС УГИБД МВД по КБР, в апреле 2007 года совершил умышленное преступление против собственности, а именно, пособничество в покушении на мошенничество при следующих обстоятельствах.

10 марта 2007 года инспектором 6-го взвода ОБДСП УГИБДД МВД по КБР Голуковым З.Х. примерно в 20 часов 45 минут на перекрестке улиц было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин , госномер №, под управлением А.Б.А., который, двигаясь в со стороны в сторону , выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной с госномером № под управлением К.А.М., который двигался по со стороны в сторону . 10 марта 2007 года по совершенному ДТП Голуковым З.Х. был составлен рапорт, зарегистрированный в 1-м ОВД гор. Нальчика, и по результатам его рассмотрения в отношении А.Б.А. были составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством без наличия права управления транспортным средством, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно материалам ДТП владельцем автомашины с госномером № являлась Б.А.С., а владельцем автомашины с госномером № - по доверенности А.М.Ж., который, являясь пассажиром автомашины , в результате ДТП получил ушибленную рану левой ушной раковины.

Голуков З.Х., заведомо зная о том, что на момент совершения ДТП автомашина с госномером №, принадлежащая Б.А.С., не была застрахована, и о возможности получения ею страховой выплаты, в начале апреля 2007 года вступил в предварительный сговор с Б.А.С. и А.М.Ж., направленный на хищение чужого имущества - денежных средств филиала ООО СК «Оранта-Нальчик» в виде страховой выплаты, где согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Б.А.С. 30.03.2007 года застраховала свою гражданскую ответственность при наступлении страхового случая, а страховая компания ООО СК «Оранта-Нальчик» при наступлении страхового случая обязалась возместить Б.А.С. страховую выплату за причинение вреда при использовании транспортного средства.

С целью пособничества Б.А.С. и А.М.Ж. согласно предварительной договоренности Голуков З.Х. в начале апреля 2007 года в ходе встреч в гор. Нальчике, подстрекая путем уговоров к совершению пособничества в покушении на хищение чужого имущества, обратился к своему знакомому - инспектору по исполнению административного законодательства ОВ ОГИБДД МОБ ОВД по Лескенскому муниципальному району Б.Р.М. с просьбой изготовить подложные материалы ДТП о якобы имевшем место страховом случае, а именно, дорожно-транспортном происшествии в с участием принадлежащих Б.А.С. и А.М.Ж. автомашин.

Б.Р.М., являясь должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Лескенскому муниципальному административному району, в чьи функциональные обязанности входит контроль прохождения административных материалов, принятие мер по своевременному исполнению постановлений о наложении административных взысканий, рассмотрение административных материалов и принятие по ним решения в пределах своей компетенции, качественное рассмотрение административных материалов, а также хранение и выдача бланочной продукции, 10 апреля 2007 года, находясь в служебном помещении в ОВД по Лескенскому муниципальному району КБР, распложенном в заведомо зная о том, что на территории Лескенского района 8 апреля 2007 года не было дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины с госномером № и с госномером №, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу с целью сохранения хороших взаимоотношений со своим знакомым инспектором 6 взвода ОБДПС МВД КБР Голуковым З.Х., по просьбе последнего, используя полученные от него документы на А.М.Ж. и Б.А.С., а также имеющиеся официальные бланки, составляемые при совершении ДТП, изготовил 10 апреля 2007 года следующие фиктивные материалы ДТП: сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение № 2) от 8 апреля 2007 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение № 11) от 8 апреля 2008 года, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2007 года, объяснения Б.А.С. и А.М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о том, что якобы 8 апреля 2007 года в 10 часов 30 минут Б.А.С., управляя автомашиной с госномером №, на перекрестке улиц выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, и совершила столкновение с автомашиной с госномером № под управлением А.М.Ж., которые после их предварительного ксерокопирования, вместе с актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на Б.А.С. и А.М.Ж. от 8 апреля 2007 года, изготовленными неустановленным следствием лицом, и проставления оттиска печати «Административная практика № 2 ОГИБДД Лескенского РОВД» передал Голукову З.Х. в гор. Нальчике.

Голуков З.Х., осознавая, что способствует совершению Б.А.С. и А.М.Ж. преступления, согласно предварительно достигнутой договоренности, направленной на хищение чужого имущества - денежных средств ООО СК «Оранта-Нальчик» в размере передал Б.А.С. и А.М.Ж. изготовленные Б.Р.М. и неустановленным следствием лицом подложные официальные документы о якобы имевшем место ДТП 08.04.2007 года на перекрестке улиц , которые 16.04.2007 года с целью незаконного получения страховой выплаты путем обмана предоставили в ООО СК «Оранта-Нальчик», расположенное по адресу: , где составили заведомо ложные извещения о ДТП и предъявили указанные подложные документы для получения страховой выплаты за причиненный автомашине А.М.Ж. с госномером № ущерб в результате столкновения с автомашиной Б.А.С. с госномером №, который в соответствии с заключением эксперта о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должен был составить

Однако, совместный преступный замысел Голукова З.Х., Б.А.С., З.Х.Ж. и Б.Р.М., направленный на хищение путем обмана в ООО СК «Оранта-Нальчик» страховой выплаты в сумме не был доведен ими до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как в результате проведенной сотрудниками ООО СК «Оранта-Нальчик» проверки, указанный факт был выявлен, а в выплате страхового возмещения было отказано.

Действия Голукова З.Х. были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В надзорном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской республики Махов А.Л. просит отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2011 года в отношении Голукова З.Х. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

В представлении указано, что ранее состоявшимся приговором Нальчикского городского суда от 29.10.2009 года Голуков З.Х. был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 33, ст. 292; ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159; ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Этим же приговором были осуждены А.М.Ж., Б.А.С., Б.Р.М. Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 06.04.2010 приговор был оставлен без изменения в отношении всех осужденных.

Впоследствии постановлением Президиума Верховного суда КБР от 15.07.2010 кассационное определение в отношении Голукова З.Х. было отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение ввиду несоответствия определения суда кассационной инстанции требованиям ст. 388 УПК РФ; при новом кассационном рассмотрении определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 августа 2010 года приговор суда от 29.10.2009 года в отношении Голукова 3.Х. был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако, указывает заявитель, доказанность вины Голукова З.Х. в совершенных преступлениях, ни Президиумом Верховного суда КБР, ни судебной коллегией под сомнение не ставилась.

По мнению заявителя, обжалуемый приговор суда противоречит вступившему в законную силу в отношении А.М.Ж., Б.А.С. и Б.Р.М. приговору того же суда от 29 октября 2009 года, которым признано установленным, что А.М.Ж. и Б.А.С. в начале апреля 2007 года вступили в предварительный сговор друг с другом и с инспектором 6-го взвода ОБДПС УГИБДД МВД КБР Голуковым З.Х., направленный на хищение денежных средств филиала ООО СК «ОРАНТА»- «ОРАНТА-Нальчик» в виде страховой выплаты, а Б.Р.М., являясь должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Лескенскому муниципальному району, желая оказать услугу Голукову З.Х., по просьбе последнего, используя полученные от него документы на А.М.Ж. и Б.А.С., а также имеющиеся официальные бланки, составляемые при совершении ДТП, изготовил ДД.ММ.ГГГГ фиктивные материалы дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и передал их Голукову З.Х. в .

Таким образом, по мнению заявителя, признав в приговоре от 29 октября 2009 года установленными факты пособничества Голукова З.Х. А.М.Ж. и Б.А.С. в покушении на хищение денежных средств филиала ООО СК «ОРАНТА» - «ОРАНТА-Нальчик» в виде страховой выплаты, подстрекательства Голуковым З.Х. Б.Р.М. к должностному подлогу и использованию последним своих должностных полномочий вопреки интересам службы, суд при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Голукова З.Х. в силу статьи 90 УПК РФ должен был признать данные обстоятельства без дополнительной проверки, между тем, суд повторно оценил эти обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу приговором, тем самым допустив фундаментальное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в результате чего Голуков З.Х. был незаконно оправдан.

В представлении указано также, что при новом рассмотрении дела в отношении Голукова З.Х., суд неправомерно взял за основу своих выводов о непричастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, измененные показания Б.Р.М., не дав надлежащей оценки его же показаниям, данным в ходе следствия.

Проверив обжалуемые судебные постановления, изучив доводы надзорного представления, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям указанная норма относит нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Уголовно- процессуальным Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вышеприведенные доводы надзорного представления по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств настоящего дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу положений ст. 405 УПК РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления по уголовному делу в порядке надзора может иметь место лишь в случаях допущения фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшего на законность приговора.

Признавая, что доводы надзорного представления о необоснованности выводов судов первой и второй инстанций относительно доказанности тех или иных обстоятельств дела не могут рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, вместе с тем, нахожу нужным отметить, что оспариваемый представлением оправдательный приговор в отношении Голукова З.Х. постановлен с соблюдением судом предусмотренного статьей 17 УПК РФ принципа оценки доказательств не только по внутреннему убеждению судьи, но на основании анализа совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и положений закона.

Вывод суда о невиновности Голукова З.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений сделан на основе всесторонней, полной проверки и надлежащей оценки всех представленных стороной обвинения доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).

Соответствуют материалам дела и доводы судов первой и второй инстанций о том, что в доказательство виновности Голукова З.Х. обвинение предоставило только показания Б.Р.М. о составлении им подложных документов по его просьбе, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался, заявив об их несоответствии действительности и, объяснив причину оговора Голукова.

Доказательства по делу, в том числе и показания Б.Р.М., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, оценены судом наряду с другими доказательствами в порядке, установленном законом, с соблюдением предусмотренных ст. 88 УПК РФ требований всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств.

Суд кассационной инстанции дал оценку доводам заявителя о предпочтительности показаний Б.Р.М., данных на предварительном следствии, в силу их достоверности, указав, что сам по себе факт получения этих показаний с соблюдением процессуальной формы, при том, что их истинность не подтверждается другими доказательствами дела, не является гарантией их достоверности.

Доводы суда кассационной инстанции достаточно мотивированы в определении судебной коллегии и соответствуют положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, обязывающим суд оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы надзорного представления о том, что при новом рассмотрении дела в отношении Голукова З.Х. в силу статьи 90 УПК РФ суд на основании приговора от 29.10.2009 года должен был признать установленным без дополнительной проверки пособничество Голукова З.Х. А.М.Ж. и Б.А.С. в покушении на хищение денежных средств филиала ООО СК «ОРАНТА» и подстрекательства им Б.Р.М. к должностному подлогу и использованию последним своих должностных полномочий вопреки интересам службы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Указанный довод о приоритетности содержания приговора суда от 29.10.2009 года не основан на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, кроме того, противоречит и положениям самой статьи 90 УПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, могут быть признаны судом без дополнительной проверки, но при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, доводы представления о том, что статья 90 УПК РФ предусматривает обязанность суда признать установленным без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, ошибочны, основаны на неправильном толковании содержания указанной нормы без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Так, в Определении от 24 ноября 2005 года N 504-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 90 УПК РФ, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Приговор в отношении Голукова З.Х. отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к оправдательным приговорам, вынесен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Как указано в Постановлении Европейского суда по делу Рябых против России от 24 июля 2003 г., "Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра решения дела по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера".

В соответствии с этой позицией Европейского суда в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П законодателю было предписано указать в законе (в ст. 405 УПК РФ) перечень тех фундаментальных нарушений судебной процедуры, которые при рассмотрении дела препятствовали осуществлению правосудия, а потому повлекли за собой отмену приговора, в том числе и приговора оправдательного, или обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного.

Как указано выше, надзорное представление по настоящему делу направлено на переоценку надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции, а приведенные в нем нарушения не относятся к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона, перечисленным в статье 405 УПК РФ и влекущим отмену обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2011 года в отношении Голукова З.Х..

Судья Л.М. Бабугоева