Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 27 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2012 года, в 1 час 10 минут, ФИО1, на ул. К села В Новооскольского района Белгородской области управлял транспортным средством А в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Михайлюк административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,719 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5,6).

Из собственноручной записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он в 11 часов 22 марта выпил бутылку пива, а в 1 час 10 минут 23 марта 2012 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении в отношении него административного материала, в том числе о не ознакомлении его с инструкцией проведения освидетельствования, не предоставлении документов о поверке технического средства измерения, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения Алкотестор Рго-100 заводской номер 633558 с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим поверку в установленный срок - 07.12.2011 года. Не доверять показаниям технического средства измерения оснований не имеется.

Ссылка заявителя о том, что калибровка прибора должна проводиться не реже чем 1 раз в 2 месяца не основаны на законе.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (в редакции от 30.11.2011) следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости, и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Утверждение в жалобе о том, что протокол о задержании транспортного средства ФИО1 не выдавался, опровергается его подписью в этом протоколе в графе «копию протокола получил» (л.д.7).

Довод заявителя о том, что бумажный носитель информации технического средства измерения не приобщался к акту освидетельствования, неубедителен, так как о приобщении данного бумажного носителя свидетельствует запись в акте освидетельствования в строке «примечание».

Тот факт, что автомобиль ФИО1 не был помещен на специализированную стоянку не влечет признание незаконными действия инспектора ДПС в этой части. Как видно из протокола о задержании транспортного средства автомобиль ФИО1 был возвращен по месту его жительства без помещения на штраф-стоянку (л.д.7), что не противоречит закону.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу ФИО1 не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции Р.Б. имеет к нему личную неприязнь, что и повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности, проверялось судьей районного суда и обоснованно признано несостоятельным.

Так из материалов дела видно, что административный материал в отношении ФИО1 составлен инспектором В.В., который ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имел.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, опровергается материалами дела.

Так из телефонограммы переданной ФИО1 в 18 часов 30 минут 26.03.2012 года следует, что ему сообщено о том, что 27.03.2012 года состоится судебное заседании по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.15).

В подтверждение того, что такой звонок действительно имел место, получен ответ из Ростелекома о телефонном соединении между номером мирового суда и номером телефона ФИО1 в период времени с 18 часов до 19 часов 26.03.2012 года. Из данного ответа следует, что такое соединение в указанный период состоялось и длительность его составила 1 минуту 43 секунды (л.д.29).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 27 марта 2012 года, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник