Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ОАО «Дружба» к Чеботареву С.В. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный пай и аннулировании записи в ЕГРП, по встречному иску Трегубовой А.И. к ОАО «Дружба», Чеботареву С.В. о признании договора купли-продажи земельным долей недействительным в части о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 22 июня 2010 года, по надзорной жалобе Миренкова Н.И. – генерального директора ОАО «Дружба», поступившей 22 апреля 2010 года, на решение Каневского районного суда от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2010 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дружба» обратилось в суд с иском к Чеботареву С.В. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный пай и аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование представитель истца указал, что общество и Чеботарев С.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В 2007 году Чеботарев С.В. продал земельную долю, площадью ******** га другому участнику общей долевой собственности – ФИО1 После регистрации права собственности ФИО1 произвела выдел земельной доли в обособленный земельный участок с кадастровым номером. Чеботарев С.В., не являясь собственником спорного земельного участка, 03 июля 2008 года вновь заключил договор купли-продажи того же земельного участка при множественности лиц на стороне продавца с Трегубовой А.И., которая зарегистрировала право собственности на него. В январе 2009 года в общество обратился представитель Трегубовой А.И. с заявлением о выделе земельной доли Трегубовой А.И. в обособленный земельный участок.

Трегубова А.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Дружба», Чеботареву С.В. о признании договора купли-продажи земельным долей недействительным в части о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, о признании права собственности.

В обоснование указала, что является добросовестным приобретателем земельной доли.

Решением Каневского районного суда от 14 декабря 2009 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи земельных долей от 03 июля 2008года, заключенного между Чеботаревым С.В. и Трегубовой А.И. В удовлетворении остальных требовании отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Миренков Н.И. – директор ОАО «Дружба» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции (******).

Дело поступило в канцелярию президиума краевого суда (******).

Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года за ЗАО «Дружба» зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ******** (л.д. 5).

По договору купли-продажи в праве общей долевой собственности земельной доли от 17 апреля 2007 года Чеботарев С.В. передал ФИО1 долю размером ******** из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ********, расположенную в станице Каневской в пределах ЗАО «Дружба» (л.д. 10).

ФИО1 осуществила выдел приобретенной земельной доли из общего массива земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ОАО «Дружба» в обособленный земельный участок с кадастровым номером и зарегистрировала право собственности в ЕГРП 15 декабря 2007 года.

03 июля 2008 года Чеботарев С.В., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи с Трегубовой А.И. по передаче прав на свои земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ******** из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в станице Каневской в границах ЗАО «Дружба».

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 14 ноября 2008 года за Трегубовой А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ********

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно указали, что Чеботарев С.В., заключая договор купли-продажи от 03 июля 2008 года, не имел право на отчуждение земельной доли, поскольку на момент заключения спорной сделки, он продал земельный участок ФИО1, которая осуществила его выдел и зарегистрировала на своё имя в ЕГРП. Указанные обстоятельства явились основанием для признания договора купли-продажи от 03 июля 2008 года недействительным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальных требований, а именно, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, суд не разрешил наступление тех правовых последствий, которых ожидали стороны при удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Действительно из материалов дела следует, что в ЕГРП существует две записи о праве собственности на один и тот же земельный участок за разными кадастровыми номерами и различными физическими лицами. Более того, как видно из материалов дела спорный земельный участок по договору аренды от 6 июля 2009 года перешел в пользование Трегубову А.А. (л.д. 84), о чем произведена государственная регистрация.

В нарушении положений ст. 195 ГПК РФ и рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд в мотивировочной части не указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы о частичном удовлетворении заявленных требований, а в резолютивной части решения не указал те правовые последствия, которые влечет за собой признание недействительным договора купли-продажи земельной доли.

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Каневского районного суда от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов