Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года Ковылин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ковылин А.Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку в момент остановки его сотрудниками милиции проблесковые маячки на его автомобиле включены не были.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Ковылина А.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах: выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности; осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы.

Как видно из материалов дела, автомобиль, принадлежащий Ковылину А.Е., к перечисленным транспортным средствам не относится.

Согласно п. 20 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения проблесковые маячки всех цветов устанавливаются на крышу транспортного средства или над ней. Способы крепления должны обеспечивать надежность установки на всех режимах движения транспортного средства. При этом должна быть обеспечена видимость светового сигнала на угол 360 градусов в горизонтальной плоскости.

Из материалов дела усматривается, что проблесковые маячки желтого цвета были установлены на передней части автомобиля Ковылина А.Е. под решеткой радиатора.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Ковылина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Ковылина А.Е., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы Ковылина А.Е. о неправильной квалификации правонарушения были рассмотрены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которые обоснованно признали их несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ковылина А.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ковылина А.Е. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского

городского суда А.А. Пономарев