Постановление № от 21.07.2011 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Г - 966

Судья: Подрейко С.В.

Касс. инстанция: председательствующий Макаренко И.Г.

докладчик Стефановская Л.Н.

член суд. коллегии Герцев А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф.,

Кондрашова П.П.

рассмотрел по надзорной жалобе Дронова В.Д. гражданское дело по иску Дронова В.Д. к Дроновой Л.М. о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя Дронова В.Д. – Цыгулевой О.И. (доверенность от 11.08.2008 г. № 4337), поддержавшей доводы жалобы, Дроновой Л.М., ее представителя – Булавиновой Т.Ф. (удостоверение адвоката № 54 от 15.12.2002 г., ордер № 007813 от 21.07.2011 г.), возражавших против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.12.2006 г. за Дроновым В.Д. признано право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью  кв.м., принадлежащем на праве собственности Дроновой Л.М.

Сославшись на переход права собственности на домовладение в указанном размере, Дронов В.Д. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о признании за ним на основании ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ права собственности на 2/3 доли земельного участка, поскольку в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, находящегося на земельном участке, производится вместе с земельным участком, сделка по регистрации права собственности на 2/3 доли в домовладении без соответствующего земельного участка ничтожна; а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности Дроновой Л.М. на этот земельный участок.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2011 г. отменено определение Шебекинского районного суда об отказе Дронову В.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования принятых судебных постановлений в порядке надзора с удовлетворением этого заявления.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений нен. С.А. удовлетвоерн, заблуждение отноизнании заключенных с ними договрров ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 29.06.2011 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными в части.

Установив наличие долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчице, судебные инстанции не применили к спорным правоотношениям положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, поскольку право собственности на домовладение у истца возникло не в результате его отчуждения, а в связи с признанием за ним такого права судом. Сославшись на пункты 1, 2 ст. 35 ЗК РФ, посчитали, что в сложившихся обстоятельствах было бы правомерно требование истца о признании права на использование части земельного участка, занятой строением необходимой для его использования, которое им не заявлено.

При этом положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ в системной связи не проанализированы, не учтен установленный гражданским и земельным законодательством принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст.ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ), что свидетельствует об ошибочном толковании указанных норм закона.

В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода, в том числе на основании решения суда) на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ оставлены без обсуждения и правовой оценки конкретные данные дела о совпадении в одном лице собственника земельного участка с собственником расположенного на нем недвижимого имущества, ясно и определенно указывающие, какие конкретно положения ст. 35 ЗК РФ подлежали применению.

Исходя из изложенного, убедительны доводы заявителя о необходимости применения при разрешении дела ст. 273 ГК РФ, соответствующих положений ст. 35 ЗК РФ о переходе к истцу и права собственности на земельный участок в соответствующем размере в силу закона.

В кассационной жалобе заявителем приводились аналогичные доводы, поддержанные в судебном заседании. Однако кассационная инстанция, формально повторив выводы суда первой инстанции со ссылкой на их законность и обоснованность, данные аргументы надлежащим образом не рассмотрела.

Исходя же из положений п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 366 ГПК РФ правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Баранцева против Российской Федерации»).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство с учетом принципов равноправия сторон, состязательности в гражданском процессе, повлиявшему на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя на имущество, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2010 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2010 г. по делу по иску Дронова В.Д. к Дроновой Л.М. о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе.

Председатель

  Белгородского областного суда А.Н. Шипилов