Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе ФИО1 на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании произведенных расходов по строительству забора и перегородки.

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Мамаева И.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших надзорную жалобу удовлетворить, представителя ФИО2 – адвоката Умаровой Д.М., просившей об отклонении надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании произведенных им расходов по строительству забора и перегородки на земельном участке, расположенном в .

Свои требования истец мотивировал тем, что земельный участок площадью га ему был предоставлен постановлением главы от 20 сентября 2000 года под личное подсобное хозяйство, актом от 21 февраля 2001 года отведен в натуре, дано разрешение на строительство садового дома. В последующем данный участок был на него перерегистрирован на праве собственности распоряжением главы от 31 августа 2007 года № 56, после чего он вокруг участка возвел оградительный забор из бутового камня общей длиной 140 метров и высотой 1,3 м с внутренней перегородкой с использованием арматуры и бетона из щебня размером 20 м.

Решением Карбудахкентского районного суда от 02 декабря 2009 года все его правоустанавливающие документы на данный земельный участок признаны недействительными, в связи с чем он просил взыскать с ответчика расходы, произведенные им в период нахождения участка в его законном владении и пользовании.

Решением Карабудахкентского районного суда от 15 марта 2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании произведенных расходов на строительство забора и перегородки удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость возведенных на земельном участке объектов, которыми владеет и пользуется ФИО2 в сумме руб., из них расходы по строительству – руб., расходы на оказанные адвокатом услуги – руб., расходы по оценке произведенных работ – руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2011 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить кассационное определение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что с 2000 года по 2009 год, то есть до признания судом недействительными его правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, он владел и пользовался данным участком и в этот период, имея на руках все документы на строительство, начал возведение забора на участке. Ничем не установлено, что он допустил нарушение закона, подтверждение тому – перерегистрация на него спорного земельного участка вновь назначенным главой в 2007 году. До признания в судебном порядке недействительными его правоустанавливающих документов на земельный участок он владел и пользовался этим участком добросовестно.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом кассационной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 2000 году был предоставлен земельный участок, расположенный в площадью га, постановлением главы от 20 сентября 2000 года под личное подсобное хозяйство, выданы акт отвода земельного участка в натуре от 21 мая 2001 года, разрешение на строительство садового дома. В 2007 году данный земельный участок на него перерегистрирован на праве собственности распоряжением главы от 31 августа 2007 года № 56.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2009 года указанные выше правоустанавливающие документы ФИО1 на спорный земельный участок признаны недействительными.

Согласно ст.303 ГК РФ как добросовестный, так и недобросовестный владелец может поставить перед собственником вопрос о возмещении произведенных ими затрат на имущество.

В силу абз.3 указанной статьи в отношении произведенных незаконным владельцем улучшений, добросовестный владелец вправе оставить произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения вещи, в противном случае он имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не выше размера увеличения стоимости вещи, то есть собственник обязан ему выплатить как добросовестному владельцу компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция в своем определении указала, что ФИО1 не является добросовестным владельцем: он работал заместителем главы администрации района и знал, что земельные участки на участке выделяли выходцам из селения , а сам он не является выходцем из указанного села.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Из дела следует, что в период с 2000 года по 2009 год, то есть до признания судом недействительными правоустанавливающих документов ФИО1 на данный земельный участок, участок находился в его правомерном владении и пользовании и именно в этот период он вокруг участка возвел оградительный забор из бутового камня общей длиной 140 метров и высотой 1,3 м с внутренней перегородкой с использованием арматуры и бетона из щебня размером 20 метров.

Довод ФИО1 о том, что в указанный им период (2000-2009 г.г.) он открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался указанным земельным участком, не знал и не мог знать, что его владение и пользование незаконно, судом не опровергнут.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, данное в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.25), о том, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Ответчик ФИО2 стал правообладателем спорного земельного участка на основании судебного решения Карабудахкентского районного суда от 02 декабря 2009 года, которым были признаны недействительными постановление главы администрации от 20 сентября 2000 года о выделении земельного участка ФИО1, акт отвода земельного участка от 21 мая 2001 года на его имя, разрешение на строительство от 21 мая 2001 года и строительный паспорт на имя ФИО1

При изложенных обстоятельствах вынесенное кассационной инстанцией постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2011 года отменить, оставив решение Карабудахкентского районного суда от 15 марта 2011 без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев