Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М., Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., с участием ФИО1, представителя ответчицы ФИО2–ФИО3, действующего по доверенности (л.д.53), по докладу судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кабалоевой Мае Бубовне об устранении препятствия путем восстановления в первоначальное положение незаконно перепланированной квартиры , переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., по надзорной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Баксана от 29 марта 2010 года и апелляционное определение районного суда г. Баксан от 6 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2010 года ФИО1 обратился в суд к Кабалоевой Мае Бубовне с иском об устранении препятствия путем восстановления в первоначальное положение незаконно перепланированной квартиры , ссылаясь на то, что несовершеннолетней ФИО6, опекуном которой он является, принадлежит на праве собственности здание магазина общей площадью
кв. м., инв. №, расположенное по адресу: Здание магазина эксплуатируется ими по назначению, однако ответчица, будучи собственницей квартиры №, расположенной на втором этаже, самовольно в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса РФ незаконно, без разрешения соответствующих органов и получения согласия соседей произвела перепланировку своей квартиры, оградив балкон квартиры стенами, соорудив окна и дверь с выходом на крышу магазина и, превратила, тем самым, крышу в свою хозяйственную площадку.

Проживающие в квартире лица, в том числе ФИО5, прямо из квартиры выходят на отдых на крышу магазина, вывешивают белье, хранят на крыше продукты питания, хозяйственное оборудование, чем наносят ФИО4 материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, ответчица иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Баксана от 29 марта 2010 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены и постановлено: обязать
ФИО5 устранить препятствия и восстановить в первоначальное положение перепланированную квартиру , заделав дверной проем с выходом на плоскую односкатную крышу магазина, расположенного в доме .

Апелляционным определением районного суда г. Баксан от 6 мая 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В жалобе указано, что суд не установил надлежащего ответчика по делу, возложил на нее – ФИО5 обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние как на собственника квартиры, тогда как собственником квартиры является ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Суд не определил также правильно процессуальное положение лиц, участвующих в деле, признав ФИО3 ее - ФИО5 представителем, тогда как он по доверенности представлял интересы ФИО2 Обстоятельства признанные судом установленными, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности. В частности, суд признал установленным осуществление перепланировки квартиры ею ФИО5 Между тем, из представленных ими и приобщенных к материалам дела правоустанавливающих и характеризующих квартиру документов видно, что квартира была приобретена ФИО2 в переустроенном состоянии.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не привел никаких доказательств причинения ему материального и морального вреда указанной перепланировкой квартиры.

В жалобе также указано, что 11 ноября 2009 года, представитель собственника квартиры ФИО2 ФИО3 предъявлял иск к ФИО1 об устранении препятствия путем разборки самовольно возведенной крыши, которая оказалась выше пола квартиры. Указанное исковое заявление было принято тем же мировым судьей и подлежало рассмотрению в одном производстве с иском по настоящему делу, однако не рассмотрено, что является нарушением права ФИО2 на судебную защиту.

По указанной жалобе 11 августа 2010 года дело истребовано в Верховный Суд КБР и определением от 13 сентября 2010 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании в Президиум Верховного Суда КБР.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья признал установленным факт самовольного осуществления ФИО5 перепланировки квартиры, апелляционный суд согласился с этим.

Эти выводы судов материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае собранными по делу доказательствами подтверждается только факт оборудования балкона квартиры стенами, дверью и окном, выходящими на крышу магазина. Как усматривается из технического паспорта на квартиру с изменениями на 24 июля 2006 года такое состояние балкона имело место до приобретения квартиры ФИО2 Права собственности последней на квартиру зарегистрировано 24 августа 2006 года, в том числе, и на дополнительно созданную в результате переоборудования балкона, площадь.

При этих обстоятельствах признание балкона спорной квартиры самовольным строением не соответствует материалам дела и положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Как указано переоборудование балкона квартиры было узаконено прежнему владельцу квартиры с регистрацией ее права собственности (л.д.73-74).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Основанием для негаторного иска является и незаконное ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец не только докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления).

В нарушение этих положений закона истец по настоящему делу не представил доказательств причинения ему действиями ответчика материального и морального вреда. Не указаны эти обстоятельства и в решении суда.

Кроме того, решением мирового судьи обязанность по его исполнению возложена на ФИО7, привлеченную по делу в качестве ответчика и не являющуюся собственником спорной квартиры. Решение суда и в этой части не мотивировано, несмотря на то, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Кабалоевой Р.3., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и не признанной недееспособной (л.д.48, 53).

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлись, какие именно права и охраняемые законом интересы ФИО1 были нарушены перепланировкой квартиры, в чем конкретно заключались чинимые ему препятствия, полагает ли он нарушающей его права всю перепланировку или лишь в части установки оконного и дверного проемов на балконе, кто является собственником перепланированной квартиры и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Выяснение именно этих обстоятельств определяло, кто является надлежащим ответчиком по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в нарушение требований процессуального законодательства данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд не установил, ограничившись указанием на то, что перепланировка квартиры ФИО4 была произведена незаконно и постановил исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью и обязать ФИО5 устранить препятствия путем восстановления перепланированной квартиры.

Данное нарушение не устранил и суд апелляционной инстанции при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводу апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ранее представитель собственника квартиры ФИО2 ФИО3 предъявлял иск к ФИО1 Судьба данного искового заявления по делу не выяснена. При новом рассмотрении следует решить вопрос о соединении исковых заявлений ФИО1 и ФИО3 в одно производство.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены вынесенных судебных постановлений, в связи с чем Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Баксана от 29 марта 2010 года и определение районного суда г. Баксана от 6 мая 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Баксана от 29 марта 2010 года и апелляционное определение районного суда г. Баксана от 6 мая 2010 года отменить, дело по иску ФИО1 к Кабалоевой Мае Бубовне об устранении препятствия путем восстановления в первоначальное положение незаконно перепланированной квартиры направить председателю районного суда города Баксан для передачи мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий Маиров Ю.Х.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.