Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося в , гражданина , проживающего в ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, на миграционном пути к месту нереста. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения рейдовых мероприятий по охране рыбных запасов на реке и ее притоках в в связи с нерестом, на протоке реки в районе был задержан ФИО1, который в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в период весеннего запрет на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов, на заливных лугах указанной протоки , являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста и икрометания, с помощью орудия лова – одной капроновой рыболовной сети длинной 45 метров с ячеей 70мм, незаконно добыл (выловил) рыбу: лещ, в количестве 12 экземпляров, стоимостью 25 рублей за экземпляр; карась, в количестве 6 экземпляров, стоимостью 25 рублей за экземпляр. Также на протоке в районе реки , являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста и икрометания, с помощью запрещенного орудия ловы рыбы – одной самоловящей крючковой снасти (самолова) длинной 25 метров со 100 крючками, незаконно добыл (выловил) рыбу ценных пород - стерлядь, в количестве 6 экземпляров, стоимостью 420 рублей за экземпляр, а также рыбу особо ценных пород – молодь осетра Сибирского, занесенного в Красную Книгу РФ, в количестве 2 экземпляров, стоимостью 10000 рублей за экземпляр, чем причинил водным биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму 22970 рублей. Органами дознания действия ФИО1 квалифицируются как преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

До рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб возместил.

Представитель потерпевшего – ведущий специалист-эксперт Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Б. представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с признанием подсудимым своей вины, деятельным раскаянием и добровольным возмещением имущественного вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового суда судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и вынести обвинительный приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт возмещения подсудимым причиненного материального ущерба является лишь устранением допущенного нарушения закона, не свидетельствует о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным. Кроме того уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в его отсутствие лишь на основании его заявления, т.е. в судебном заседании не выяснялась добровольность волеизъявления ФИО1, а также данные о его деятельном раскаянии.

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшего – ведущий специалист-эксперт Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Б. указывает, что условия прекращения дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены и у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке сторона обвинения поддержала апелляционное представление.

Представитель потерпевшего просила рассмотреть дело в ее отсутствие

От подсудимого ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствием транспортного сообщения. В заявлении указано, что ФИО1 имущественный ущерб возместил в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Представитель подсудимого ФИО1 адвокат Черных Н.В. просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Часть 4 статьи 247 УПК РФ допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела имелось заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела, где он также указал, что последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему понятны. В этой связи доводы апелляционного представления прокурора о прекращении уголовного дела без участия подсудимого не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, до рассмотрения уголовного дела у мирового судьи подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, возместил материальный ущерб полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно-опасным. На стадии дознания ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания (л.д. ). При таких обстоятельствах апелляционное государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии постановления.

Судья Фокин Р.А.