Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению администрации МО город-курорт Геленджик о восстановлении срока обжалования решения Геленджикского городского суда от 13 ноября 2010 года, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 01 декабря 2011 года по надзорной жалобе Буйновой О.П. - представителя по доверенности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поступившей 12 октября 2011 года, на определение Геленджикского городского суда от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей администрации МО город-курорт Геленджик и Сенатос К.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Геленджикского городского суда от 13 ноября 2010 года.

В обоснование указала, что этим решением суда нарушены права и интересы органа местного самоуправления, который к участию в деле он не привлекался. О принятом решении стало известно после обращения Сенатос К.И. с заявлением об изготовлении схемы расположения спорных земельных участков на кадастровой карте кадастрового квартала. Полагают, что срок предусмотренный законом процессуальный срок обжалования пропущен по уважительной причине. Определением Геленджикского городского суда от 25 июля 2011 года администрации муниципального образования г.-к. Геленджик в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2011 года определение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

19 октября 2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции и поступило в краевой суд 16 ноября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 13 ноября 2010 года за Сенатос К.И. признано право собственности на земельный участок (*******) площадью (*******) кв.м, разрешенное использование -индивидуальное жилищное строительство, расположенный в 5 микрорайоне г. Геленджика и на земельный участок (*******) площадью (*******) кв.м, разрешенное использование -индивидуальное жилищное строительство, расположенный в адрес обезличен

Администрации МО г.-к. Геленджик стало известно об указанном решении суда после обращения Сенатос К.И. в уполномоченный орган администрации по вопросу изготовления схемы расположения спорных земельных участков.

27 июня 2011 года глава МО г.-к. Геленджик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления в кассационном порядке, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные участки, в связи с этим права и законные интересы администрации МО г.-к. Геленджик не нарушены.

Суд сослался также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности обращения администрации с самостоятельным иском о праве на имущество.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам краевого суда.

Выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих восстановление процессуальных сроков для обжалования судебных постановлений.

Судом не учтено, что администрация МО город-курорт Геленджик к участию в деле не привлекалась, тогда как состоявшимися судебными постановлениями затронуты полномочия органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений.

Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из надзорной жалобы и материалов дела следует, что администрация, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, указала на нахождение спорных земельных участков в муниципальной собственности.

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 13 ноября 1991 г. №1704 земельный участок мерою 30,0 га из земель совхоза «Дивноморский» переведен в приусадебный фонд.

Согласно п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25 апреля 1991 года) к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Сведений о возникновении у совхоза «Дивноморский» (ЗАО АФ «Дивноморская») прав относительно спорных земельных участков в деле не имеется.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных участков муниципалитету и как следствие не нарушение прав администрации, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку из дела усматривается, что вопрос о правомочиях совхоза «Дивноморский» относительно выделенного земельного массива судом при постановлении решения по делу не исследовался.

Нельзя согласиться и с выводами судов об отсутствии у администрации муниципального образования права на обжалование решения суда, поскольку они влекут ограничение реализации процессуальных способов защиты права собственности на спорное имущество как собственника.

Указание суда первой инстанции о возможности восстановления нарушенного права путем предъявления администрацией отдельного иска не основано на законе и нормах процессуального права, поскольку из дела следует, что при рассмотрении спора судами не выяснен вопрос о действительном собственнике земли, отвечающем в данном случае по требованиям о признании права (не определены действительные правоотношения и его стороны).

Президиум краевого суда с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм процессуального права находит возможным разрешить по существу вопрос о восстановлении заявителю надзорной жалобы процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2010 года, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2011 года отменить.

Заявление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Геленджикского городского суда от 13 ноября 2010 года удовлетворить.

Дело направить в Геленджикский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Кисляк