Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителя, надзорную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ... на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 8 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 октября 2011 года,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ... о признании недействительным приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2008 г., мотивируя тем, что при приобретении у ответчика автомашины ... был вынужден подписать указанное приложение, существенно ограничивающее гарантийные обязательства изготовителя; 24.12.2010 г. на основании указанного приложения ответчиком ему было отказано в гарантийном ремонте неисправного переднего левого ступичного подшипника.

В процессе производства по делу истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийного ремонта переднего левого ступичного подшипника за период с 04.01.2011 г. по 08.03.2011 г., продлении гарантийного срока автомобиля, а также заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на стоимость встроенной системы навигации, ссылаясь на непредоставление ответчиком лицензионной базы данных с картами Российской Федерации, что не позволяет использовать навигатор на территории России.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что гарантийный ремонт подшипника произведен после обращения истца в суд; доказательств того, что автомобиль истцом не эксплуатировался в период с 24.12.2010 г. по 09.03.2011 г., истцом не представлено; с претензиями по поводу невозможности использования навигатора истец к ответчику не обращался, необходимая информация о работе навигатора истцу была предоставлена при приобретении автомобиля, диски с базой данных, необходимые для пользования встроенной системой навигации на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 8 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 октября 2011 года, с ООО ... в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения гарантийного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., а также взыскано ... руб. ... коп. в счет уменьшения покупной цены автомобиля на стоимость блока навигации; ООО ... обязано продлить гарантийный срок автомобиля на 64 дня – до 5 ноября 2011 года; с ООО ... взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп, а также штраф в сумме ... руб. ... коп. в пользу бюджета муниципального образования ....

В надзорной жалобе ООО ... просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.

9 ноября 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 29 ноября 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя ООО ..., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, президиум находит решение Вяземского районного суда Смоленской области от 8 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 октября 2011 года подлежащими отмене в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.09.2008 г. ФИО1 приобрел в ООО ... по цене ... руб. автомобиль ..., в заводской комплектации FEKBE, то есть, со встроенной системой навигации.

Судом установлено, что блок навигации в указанном автомобиле находится в исправном состоянии, однако использование на территории России системы навигации невозможно ввиду отсутствия лицензионного диска с картами Российской Федерации, и устранение данного недостатка возможно только путем замены блока навигации.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости уменьшения покупной цены автомобиля на сумму стоимости блока навигации.

Стоимость блока навигации определена судом в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование указанного вывода суд сослался на представленную истцом рабочую калькуляцию ООО ... и на непредоставление ответчиком документов о стоимости блока навигации.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, тогда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, положенный в основу выводов суда документ, озаглавленный «Рабочая калькуляция на стоимость изделий и запасных частей», и заверенный печатью ООО ..., подписан лицом, должностное положение которого не указано, ссылка на основание выдачи документа отсутствует, а указание в калькуляции наименования изделия «Блок навигации» не содержит какой-либо расшифровки или уточнения о том, запасной частью какого транспортного средства или механизма (марки, модели) является указанный блок (л.д. 102).

Между тем, суд в нарушение вышеприведенных требований ст. 67 ГПК РФ не привел в решении суда мотивы, по которым признал указанное доказательство достоверным и имеющим отношение к автомобилю, в отношении которого возник спор.

При таких обстоятельствах решение суда об уменьшении покупной цены автомобиля на ... руб. ... коп. не может быть признано обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 вышеприведенного Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сославшись на указанную норму, суд определил ко взысканию с ответчика штраф, в том числе, и в размере 50 процентов от суммы уменьшения покупной цены автомобиля.

Между тем, в соответствии с указанной нормой пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является отказ изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить в добровольном порядке (без обращения в суд) заявленное продавцу требование потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик утверждал (и данное утверждение истцом не оспаривалось), что с требованием об уменьшении размера покупной цены автомобиля истец к нему до предъявления в суд иска не обращался; в первоначальном исковом заявлении также не содержится такого требования.

Указанные доводы судом оставлены без внимания и оценки, в связи с чем обстоятельства, связанные с наличием предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы уменьшения покупной цены автомобиля, судом не установлены.

Таким образом, при разрешении требований ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля и при взыскании с ответчика штрафа судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение Вяземского районного суда Смоленской области от 8 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 октября 2011 года подлежат отмене в части взыскания с ООО ... в пользу ФИО1 ... руб. ... коп. в счет уменьшения покупной цены автомобиля, взыскания с ООО ... штрафа в доход бюджета муниципального образования ... а также взыскания государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 8 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 октября 2011 года в части взыскания с ООО ... в пользу ФИО1 ... руб. ... коп. в счет уменьшения покупной цены автомобиля, взыскания с ООО ... штрафа в доход бюджета муниципального образования ... в сумме ... руб. ... коп., а также взыскания государственной пошлины, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко