Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, года рождения, уроженки , гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: , , к административной ответственности не привлекавшейся, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

в час. мин. в торговом помещении на территории , расположенного по адресу: , ИП ФИО1 нарушила Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а именно: торговое помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией ФЗ № 123 ст. 151 п. 1, НПБ 110-03 таблицы 3, п. 38. Вышеуказанные нарушения в торговом помещении, допущенные со стороны ИП ФИО1, непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ее предупредили о предстоящей проверке, о том, что будет производиться фотографирование и материалы будут направляться в . Ей принесли 3-4 пустых листа, от подписи которых она сразу отказалась. Затем через 2-3 недели принесли заключение экспертизы, ознакомили с выводами. Она подписала пустой лист протокола осмотра, пустой лист объяснений, хотя устно пояснения давала, протокол об административном правонарушении ей подписывать не предлагали. При отказе ее от подписи результатов проверки присутствовали понятые. Они, т.е. предприниматели, отказались от подписи.

Свидетель ФИО3 показала, что в холодное время 2011 г. к ФИО1 приходили с предупреждением о проверке сотрудники МЧС. Через несколько дней они пришли снова. ФИО1 в этот день подписывала частично напечатанные бумаги, какие именно, ей неизвестно. Производилось фотографирование павильона Калашник. Было такое, что ФИО1 сказала, она не отказывается от сигнализации, но сейчас отказывается от подписи. Ей ФИО1 поясняла, что она отказалась подписать какое-то решение.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 была предупреждена о предстоящей проверке сотрудниками МЧС. Затем примерно через неделю они пришли снова, фотографировали павильон Калашник, дали ей подписать документы. Она листала и подписывала каждый лист, всего листа 3-4. Листы были практически чистые, сверху что-то напечатано. Затем сотрудники МЧС приходили снова, вызывали предпринимателей в кабинет директора. Со слов ФИО1 ей стало известно, что она отказалась подписывать какие-то документы.

Свидетель ФИО5 показал, что началась плановая проверка в соответствии с ежегодным планом проверки предпринимателей, согласованным с прокуратурой района. В начале января было выписано распоряжение о предстоящей проверке, за несколько дней до проверки ФИО1 была уведомлена о ее проведении, что подтвердила своей подписью на распоряжении. в ходе проверки производилось фотографирование, был составлен протокол осмотра, отобрано объяснение. Документы составлялись на месте проверки. После ознакомления с документами ФИО1 в них расписалась, со всем была согласна. Затем материал был направлен на экспертизу. После получения заключения эксперта был составлен Акт проверки , достоверно установлен факт нарушения. ФИО1 отказалась читать и подписывать Акт в присутствии понятых. Также в присутствии понятых она отказалась читать и подписывать протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 показал, что распоряжение о предстоящей плановой проверке было вручено ФИО1 под роспись. В ходе проверки составлялись ФИО5 протокол осмотра, отбирались объяснения, производилось фотографирование. ФИО1 была ознакомлена с протоколом осмотра и расписалась. Документы заполнялись рукописно ФИО5 на месте их составления. После получения результатов экспертизы ФИО1 отказалась от ознакомления и подписи Акта проверки, протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.

Свидетель ФИО7 показал, что им в соответствии с ежегодным планом проверок было подписано распоряжение о проведении плановой проверки, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись. В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения, принято решении о проведении административного расследования и назначении экспертизы. После получения результатов экспертизы инспекторы были направлены на дальнейшее проведение проверки. Предприниматель отказалась читать и подписывать акт проверки и протокол об административном правонарушении в присутствии понятых.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания в том, что они были приглашены сотрудниками МЧС в качестве понятых, в их присутствии предприниматели, в том числе, ФИО1 отказались от ознакомления и подписи Акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также следующими доказательствами: распоряжением о проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 № от начальника ОНД по Апанасенковскому району СК ФИО7, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от инспектора ОНД по Апанасенковскому району СК ФИО5, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении № от по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, составленным дознавателем ОНД по Апанасенковскому району СК ФИО5, с указанием места, времени и события административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, протоколом осмотра от торгового помещения, при производстве которого производилось фотографирование, план - схемой, фототаблицей от , заключением эксперта № «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СК» ФИО10 от , согласно которому торговое строение подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, имеются нарушения ФЗ № 123 ст. 151 п. 1, НПБ 110-03 таблицы 3, п. 38.

Суд критически оценивает непризнание вины ФИО1, как способ защиты.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 и пояснения самой ФИО1 в том, что ею были подписаны чистые листы протокола осмотра, объяснений, протокол об административном правонарушении ей подписать не предлагали, поскольку они опровергаются показаниями понятых- свидетелей, присутствовавших при проведении данных процессуальных действий, показаниями ФИО5 ФИО6, ФИО7, самими процессуальными документами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, суд считает целесообразным не применять к нарушителю наказание в виде временного прекращения деятельности /функционирования/, в связи с отсутствием для этого достаточных оснований по ст. 3.12 КоАП РФ, с необходимостью тем не менее, признания виновным лица в правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме одной тысячи рублей.

Указанная сумма штрафа должна быть перечислена на следующие платежные реквизиты: .

Разъясняю, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апанасенковской районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Н.В. Кольцова